Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26880/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-26880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Рубина М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Агафонова А.В. к Рубину М.И. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Рубина М.И. в пользу Агафонова А.В. по договору займа от 18 октября 2013 г. денежные средства в сумме основного долга *** руб., неустойку в размере *** руб., по договору займа от 29 октября 2013 г. денежные средства в сумме основного долга в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Рубина М.И. в пользу *** в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства размере *** руб.

установила:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Рубину М.И. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, ссылаясь на то, что по договору беспроцентного займа от 18 октября 2013 года он передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до 08 ноября 2013 года, также по договору беспроцентного займа от 29 октября 2013 года он передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до 12 ноября 2013 года.

По условиям договоров займа в случае непогашения суммы займа в срок, установленный договором, предусмотрен штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать по договору займа от 18 октября 2013 года денежные средства в сумме основного долга *** руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа на 203 дня в размере *** руб., по договору займа от 29 октября 2013 года денежные средства в сумме основного долга *** руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа на 199 дней в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Григорьева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Рубин М.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рубин М.И., считая его незаконным.

Агафонов А.В., Рубин М.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Агафонов А.В. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агафонова А.В. по доверенности Григорьевой В.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В материалы дела истцом представлены два договора беспроцентного займа от 18 октября 2013 года и 29 октября 2013 года, по условиям которых истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере *** руб. на 3 календарные недели с даты настоящего договора и денежные средства в размере *** руб. сроком до 12 ноября 2013 года соответственно. Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств в дату настоящего договора от заимодавца заемщику. Настоящим заемщик подтверждает, что сумма займа получена им от заимодавца в полном размере на дату настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае непогашения суммы займа в срок, установленный настоящим договором, помимо погашения суммы займа заемщик также обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Для проверки возражений Рубина М.И. относительно заключениям им вышеуказанных договоров судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы *** подписи от имени Рубина М.И., расположенные в договоре беспроцентного денежного займа от 18 октября 2013 года и в договоре беспроцентного денежного займа от 29 октября 2013 года, выполнены Рубиным М.И.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Рубина М.И. по договору займа от 18 октября 2013 года состоит из суммы основного долга в размере *** руб. и неустойки за 203 дня просрочки возврата суммы займа в размере *** руб., по договору займа от 29 октября 2013 года состоит из суммы основного долга в размере *** руб. и неустойки за 199 дней просрочки возврата суммы займа в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы основного долга, а неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства снизил соответственно с *** руб. до *** руб. и с *** руб. до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а также взыскал с ответчика в пользу *** стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договоры займа с истцом не заключал и денежные средства от истца не получал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении и с которой не может не согласиться судебная коллегия, они основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: