Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26891/15

Судья: Жилкина Т.Г. Гр.д. N 33-26891/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговым Дом "Берлинские окна" по доверенности Смирнова Б.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берлинские окна" к Парину В. В. о взыскании пени, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Парина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берлинские окна" пени в сумме ..руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб. .. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп., в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ООО Торговый дом "Берлинские окна" в лице представителя по доверенности Смирнова Б.А. обратился в суд с иском к Парину В.В. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с Парина В.В. в пользу ООО "Берлинские окна" пени из расчета .. руб. .. коп. за каждый день просрочки с 18 июля 2013 года по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ с 29 октября 2013 года по день уплаты из расчета ..руб. .. коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, с Парина В.В. в пользу ООО "Берлинские окна" взыскана задолженность в размере .. руб. Указанным решением установлено, что ООО "Берлинские окна" в установленный срок доставил и передал Парину В.В. изделия в полном объеме, ассортименте и комплектации на общую сумму _ руб. по договору N 0708/Д от 07 августа 2012 года, на изготовление и доставку изделий из бруса. В соответствии с п. 10.3 договора' за ненадлежащее исполнение либо неисполнения своих обязательств по оплате ответчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Договор N 0708/Д от 07 августа 2012 года ответчик не исполнил. Неисполнение ответчиком договора и взыскании в связи с этим установленной договором пени, рассчитанной по 17 июля 2013 года, являлось предметом рассмотрения Хорошевским районным судом г.Москвы. Ответчик решение суда не исполнил.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Смирнов Б.А. исковые требования поддержал.

Парин В.В. с исковыми требованиями, в суде первой инстанции был согласен в части взыскания процентов за неисполнение решения суда с 18 марта 2014 года, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что решение Хорошевского районного суда г.Москвы исполнено им.

07 апреля 2015 года платежным поручением N 48969 Парин В.В. перечислил вышеуказанную сумму в размере ..руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО Торговый Дом "Берлинские окна" по доверенности Смирнова Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года, исковые требования ООО Торговый дом "Берлинские окна" к Парину В.В. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, с Парина В.В. в пользу ООО Торговый дом "Берлинские окна" взыскана общая сумма 90494 руб., встречные исковые требования Парина В.В. к ООО Торговый дом "Берлинские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа были удовлетворены частично в сумме 90494 руб. (л.д.10-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года, указанное решение в части удовлетворения исковых требований Парина В.В. к ООО Торговый дом "Берлинские окна" было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парина В.В. (л.д.15-19).

Как указал суд первой инстанции, указанными судебными постановлениями, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ООО Торговый дом "Берлинские окна" и Парин В.В. заключили два договора: договор N 0708/Д от 07 августа 2012 года на изготовление и поставку изделий из бруса (изделия) и договор монтажа N 0708/У от 07 августа 2012 года.

По договору N 0708/Д от 07 августа 2012 года ООО Торговый дом "Берлинские окна" обязалось изготовить и доставить в адрес Парина В.В. изделия из бруса , (окна), а ответчик - принять и своевременно оплатить изделия, сумма договора составила _ руб., оплата производится в несколько этапов, последний подлежит оплате 15 декабря 2012 года в сумме _ руб. Пунктом 1.3 договора срок поставки изделий установлен 15 сентября 2012 года. Пунктом 4.3 договора установлено, что оконный блок обеспечивает снижение внешнего шума городского транспорта, относится к 4 категории шумозащиты.

Приемка изделий оформляется актом приема-передачи изделий из бруса, п.3.5 договора. В соответствии с п.10.3 договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнения своих обязательств по оплате ответчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. По договору монтажа N 0708/У от 07 августа 2012 года ООО Торговый дом "Берлинские окна" обязалось произвести монтаж изделий, которые подлежат изготовлению и доставке в адрес Парина В.В. по договору N 0708/Д от 07 августа 2012 года, статья 1 договора.

Статьей 2 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет _ руб., которые Парин В.В. полностью оплачивает при подписании договора в порядке предварительной оплаты.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ был установлен в течение двух дней после доставки изделий по договору N 0708/Д от 07 августа 2012 года. В соответствии с п.3.6 договора по окончании монтажных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки монтажных работ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года ООО Торговый дом "Берлинские окна" произвело доставку изделий по договору N 0708/Д от 07 августа 2012 года Парину В.В.

16 сентября 2012 года в соответствии с пп.3.4, 3.5 договора N 0708/Д подписан акт приема-сдачи от 16 сентября 2012 года.

Согласно п.3.6 договора монтажа N 0708/У, заключенного 07 августа 2012 года между истцом и ответчиком, по окончании монтажных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки монтажных работ. В случае если заказчик не подписывает акт монтажных работ, он обязан в акте указать причины своего отказа. Если причины не указываются и акт не подписывается, это означает, что претензий к выполненным работам нет и заказ автоматически считается выполненным. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заказчик акт не подписывал, претензий не предъявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п.3.6 Договора 0708/У от 07 августа 2012 года указанный договор считается исполненным.

Как указано в апелляционном определении от 18 марта 2014 года, Акт приема-сдачи от 14 февраля 2013 года, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что монтажные работы истцом были выполнены только 14 февраля 2013 года.

24 декабря 2012 года Париным В.В. было направлено электронное письмо о ненадлежащем качестве поставленных изделий. Требования потребителя ООО Торговый дом "Берлинские окна" признало и подтвердило готовность устранить выявленные недостатки. Согласно акту приема-сдачи от 14 февраля 2013 года, "Исполнитель" (ООО Торговый дом "Берлинские окна") сдал, а "Заказчик" (Парин В.В.) принял следующие работы: "замена двух контуров уплотнителя на створках в количестве восемь створок". Претензий Заказчик не имеет. Таким образом, работы указанные в акте приема-сдачи от 14 февраля 2013 года произведены в соответствии с гарантийными обязательствами ООО Торговый дом "Берлинские окна".

Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах, оценив совокупность доказательств в целом, суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательство ответчика по оплате _ руб. по договору N 0708/Д от 07 августа 2012 года не исполнено на момент подачи иска, то в соответствии с п. 10.3 договора ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки от суммы договора в размере _руб.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма пени в размере _ руб. ..коп. (по состоянию на 31 января 2015 года, как просил представитель истца) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер пени до суммы _ руб.

Суд правильно указал, что поскольку решение Хорошевского районного суда было исполнено ответчиком 07 апреля 2015 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18 марта 2014 года (дата вступления решения Хорошевского районного суда г.Москвы в законную силу) по 31 января 2015 года, как просил представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп. (.. руб. х 8,25. % (ставка рефинансирования) : 360 х 318 дней просрочки).

Судебной коллегией проверен расчет, представленный судом первой инстанции, который является арифметически верным.

Суд правильно пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении ст.333 ГК РФ, суд не учел то обстоятельство, что ответчик с требованиями согласился и просил снизить неустойку до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет _ руб., что при рассмотрении дела суд не учел, что период просрочки составляет 627 дней являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценил все доводы сторон и принял, с учетом фактических обстоятельств по делу решение о снижении неустойки именно до суммы указанной в решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: