Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26894/15

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-26894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Автономовой О.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Автономовой О.В. о разъяснении определения от 28 апреля 2015 года - отказать",

установила:

Автономова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым ей отказано в пересмотре решения суда от 07 июня 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано.

Автономова О.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении определения, суд правильно исходил из того, что определение суда изложено ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что определением от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано, поэтому оно не подлежит исполнению и, следовательно, разъяснению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Автономовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи