Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26895/15

Судья: Серкина Н.Е. N 33-26895/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Наумовой * *

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Наумовой * * в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.*.2014 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.*.2014 г.",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.В. к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 2 о признании права на выплаты стимулирующего характера, взыскании денежных средств и др. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.*.2014 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.*.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 09.*.2014 г. в удовлетворении кассационной жалобы Наумовой Н.В. было отказано.

05.*.2015 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило заявление Наумовой Н.В., датированное 28.*.2015 г., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором Наумова Н.В. указала, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ее в связи с тем, что она дважды находилась за границей - с 14.*.2014 г. по 29.*.2014 г. и с 28.*.2014 г. по 05.*.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Наумова Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Наумовой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, суд правомерно учел, что непродолжительное по времени нахождение истца за границей к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.

Доводы частной жалобы о том, что 11.07.2014 г. Наумова Н.В. внезапно заболела, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции на данные обстоятельства истец не указывала, кроме того, как указала сама Наумова Н.В., ее заболевание было купировано по истечении двух недель, то есть в пределах шестимесячного срока кассационного обжалования, вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока датирована ею 28.04.2015 г.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного оформления документов, их получения и направления кассационной жалобы в установленном порядке, в материалах дела не имеется и не имеется.

Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: