Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26902/15

Судья суда первой

инстанции Сальникова М.Л. Гр. дело N 33-26902/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Батерука Н.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,

которым заявление Батерука Н.В. к Министерству труда и соцзащиты РФ о совершении действий, оставлено без движения и предоставлен срок до 15 мая 2015 г. для устранения недостатков,

установила:

Заявитель Батерук Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Министерство труда и социальной защиты РФ провести экспертизу условий труда по Списку N 1 раздел " 2, восстановить нарушение права на назначение пенсии по Списку N 1 в районах Крайнего Севера на 22 января 2002 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, указанные в установочной части определения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2015 года.

На определение принесена частная жалоба, где заявитель просит об отмене определения.

Дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения судья обоснованно, руководствуясь ст.ст.131,132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил заявление без движения по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку, предъявляя требования, заявитель не указал требования, которые могут быть рассмотрены в порядке предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме этого, требования заявителя не конкретизированы, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не приложены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда о том, что поданное заявителями заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Батерука Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: