Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26910/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х.а С.я А.а на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.а С.я А.а к ООО "Зета Страхование" о признании незаконным приказа N 644-к от 23 октября 2014 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Истец Х. С.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.33), к ответчику ООО "Зета Страхование", ранее - ООО Страховая компания "Цюрих", о признании незаконным приказа N 664-к от 23 октября 2014 года "О введении простоя, возникшего по вине работодателя", взыскании компенсации потерянного заработка в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на услуги представителя 30000 руб., недоплаты за время вынужденного простоя за январь 2015 года в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2009 года он был принят на работу в качестве водителя в ООО СК "Цюрих" на основании трудового договора от 16 февраля 2009 года N 7. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 года ему был установлен должностной оклад в размере 45000 руб., который впоследствии не изменялся. В 2012 году работодатель, пообещав повысить оклады, поручил водителям на основании доверенностей забирать почтовую корреспонденцию. Он также выполнял данную обязанность, хотя она и не зафиксирована в его должностной инструкции. В 2013 году отказался подписывать новую доверенность на получение корреспонденции, поскольку оклад ему так и не повысили. В марте 2014 года его отстранили от работы со страховщиками, забрали автомобиль и продали, после чего он находился в комнате для водителей и выполнял редкие поездки на автомобилях. В последствии при появлении других свободных автомобилей их ему не предоставляли. Приказом от 23 октября 2014 года N 664-к "О введении простоя, возникшего по вине работодателя" в отношении него был введен режим простоя с 9 час. 00 мин. 5 ноября 2014 года с оплатой 2/3 заработной платы, а он обязан был находиться в кабинете 414 по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, к.11. Из кабинета запретили отлучаться, отключили компьютер, телефон, электричество. Полагал, что у ответчика отсутствуют причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления простоя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. С.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.а С.А., возражения представителей ответчика С. Ю.Л., К. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, время которой в силу ст. 157 названного Кодекса оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х. С.А. на основании трудового договора N 7 от 16 февраля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность водителя Транспортного отдела Департамента организации хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2.2 трудового договора Х. С.А. обязался выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Как усматривается из должностной инструкции водителя категории "В", с которой истец был ознакомлен 26 ноября 2010 года (л.д.116-118), в своей деятельности работник руководствуется дополнительными распоряжениями непосредственного руководителя или вышестоящих руководителей в устном или письменном виде в рамках деятельности подразделения (п. 1.4); должностные обязанности работника могут быть дополнены и учтены исходя из конкретных обстоятельств (п.1.5); работник обязан обеспечить перевозку пассажиров и грузов в требуемые сроки (п.2.7).

На запрос руководителя ООО СК "Цюрих" о распределении обязанностей сотрудников директор Департамента организации хозяйственной деятельности в письме от 10 октября 2014 года сообщил, что в Департаменте числится 9 водителей, среди них Х. С.А., которому в связи с отсутствием в организации автомобиля не может быть представлена соответствующая должности работа более 4-х месяцев; на предложение осуществлять трудовую деятельность для обеспечения финансового блока и управления делами Компании в рамках Департамента Х. С.А. отказался, как и подписывать новую должностную инструкцию.

Приказом N 664-к от 23 октября 2014 года "О введении простоя, возникшего по вине работодателя" с 05 ноября 2014 года для Х.а С.А. объявлен простой, окончание простоя не определено, при его окончании будет издан соответствующий приказ; оплата труда за время простоя определена в размере 2/3 средней заработной платы. Данным приказом истцу определено рабочее место по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, к.11, кабинет 414. Х. С.А. с указанным приказом был ознакомлен в присутствии трех сотрудников, от подписи в графе об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается соответствующим актом от 24 октября 2014 года.

В ответ на обращение Х.а С.А. от 24 ноября 2014 года работодателем было сообщено, что простой объявлен в связи с невозможностью обеспечить Х.а С.А. объемом работы по причинам технического, экономического и организационного характера, а именно невозможности предоставить автомобиль только для управления транспортным средством без цели удовлетворения хозяйственных нужд компании.

Согласно актам о проверке наличия автомобилей, находящихся в ведомстве сотрудников транспортного отдела по состоянию на 22 октября 2014 года и 02 февраля 2015 года за всеми сотрудниками отдела, кроме Х.а С.А., закреплены автомобили, на 02 февраля 2015 года появился новый водитель, автомобиль Ауди А6, а два автомобиля Вольво S60 заменены на другие автомобили такой же марки, один автомобиль Вольво S60 на Тайоту Камри.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей С. Ю.Л. - начальника транспортного отдела, Р. Л.В. - старшего специалиста, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для объявления Х.у С.А. простоя по причинам технического, экономического и организационного характера в связи с отсутствием транспортного средства для обеспечения им истца и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 664-к от 23 октября 2014 года и производных требований о взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов.

Довод истца о его дискриминации в виде необеспечения компьютером, телевизором, телефоном и микроволновой печью не принят судом во внимание, поскольку работодатель на основании трудового договора не обязывался предоставить ему указанные предметы.

Таким образом, не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что работодателем приобретались новые автомобили в период его простоя, но предоставлялись другим работникам, не влечет отмену постановленного решения, поскольку из представленных доказательств усматривается, что данные автомобили заменяли предыдущие у тех же работников, а новый автомобиль Вольво государственный регистрационный знак В 395 ВВ 197, указанный в справке от 02 марта 2015 года, был предоставлен заместителю генерального директора, который управляет автомобилем лично без водителя.

Учитывая, что истец отказался подписывать новую должностную инструкцию и выполнять по распоряжению непосредственного руководителя работу, связанную с обеспечением финансового блока и управления делами Компании в рамках Департамента организации хозяйственной деятельности, тем самым он нарушил положения п. 1.5 должностной инструкции в силу которого должностные обязанности работника могут быть дополнены и учтены исходя из конкретных обстоятельств и п. 1.4., согласно которой он обязан руководствоваться дополнительными распоряжениями непосредственного руководителя или вышестоящих руководителей в устном или письменном виде в рамках деятельности подразделения. При таком положении работодатель в интересах Компании вправе был при освобождении автомобилей или появлении новых автомобилей предоставлять их тем водителям, которые не отказываются от выполнения трудовых функций по обеспечению финансового блока и управления делами Компании в рамках Департамента организации хозяйственной деятельности.

Довод дополнений к апелляционной жалобе, что согласно справке от 02 марта 2015 года у ответчика имелись свободные автомобили без водителей на март 2015 года, не влечет отмену решения, поскольку работодатель самостоятельно определяет целесообразность использования своей собственности тем или иным способом в рамках свободы экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у работодателя не имелось не просто свободного автомобиля без водителя, но именно автомобиля для выполнения обязанностей персонального водителя, на которые был согласен истец. Иные автомобили требовались работодателю для выполнения своих хозяйственных целей. Судебная коллегия отмечает, что из трудового договора, заключенного с истцом следует, что он был принят на работу в Страховую компанию "Цюрих" на должность водителя транспортного отдела Департамента организации хозяйственной деятельности, при этом трудовой договор не содержит сведений о том, что Х. С.А. является персональным водителем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.а С.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи