Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-26915/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района Щукино г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Обязать УСЗН района Щукино г. Москвы начислять Кравченко Ю.Я. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров согласно п.13 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

"Обязать УСЗН района Щукино г. Москвы оплачивать Кравченко Ю.Я. ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней согласно п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с _. года",

установила:

Кравченко Ю.Я. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Щукино г. Москвы (далее УСЗН) об обязании начислять ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, оплате ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней с _. года, мотивируя свои требования тем, что является лицом, перенесшим лучевую болезнь вследствие радиационной аварии, произошедшей в 1961 году при выполнении работ на ядерном реакторе РНЦ "Курчатовский институт". Заключением экспертного совета от _. установлена причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и воздействием ионизирующего излучения в результате данной аварии. _ выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако с _. ответчик необоснованно отказывает в предоставлении льгот, предусмотренных п.5, п.13 ст. 14 Закона ссылаясь на отсутствие у заявителя правовых оснований для предоставления указанных льгот. Полагал, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права на получение гарантированных действующим законодательством мер социальной поддержки в полном объеме.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель третьего лица - ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит УСЗН района Щукино г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены в установленном законом порядке

Изучив материалы дела, выслушав истца Кравченко Ю.Я., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Кравченко Ю.Я. _. принимал участие в работах по ликвидации аварийной ситуации на ядерном реакторе РНЦ "Курчатовский институт".

Заключением экспертного совета N_. от _. исх. NЭС-340 установлена причинно-следственная связь между имеющимися у Кравченко Ю.Я. заболеваниями и воздействием ионизирующего излучения в результате аварии _.

_ истцу выдано удостоверение сер. _, как лицу перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, подтверждающее право на льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2007, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Кравченко Ю.Я. к УСЗН района Щукино г. Москвы о признании незаконным и отмене списка лиц, направленного УСЗН района Щукино г. Москвы в ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области в части включения в него заявителя как лица, ошибочно получившего удостоверение лица перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2008, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Кравченко Ю.Я. к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить ежемесячную выплату (ЕДВ) как лицу, перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом.

На обращения истца в УСЗН района Щукино г. Москвы в период 2012 - 2014 г.г. об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, с приложением документов от работодателя о предоставленном отпуске и размере среднего заработка, а также о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, было сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления указанных льгот в связи с изменением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства сторонами н оспариваются, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования Кравченко Ю.Я., суд первой инстанции исходил из того, что изменение действующего законодательства не может ухудшать положение граждан, которым ранее закон гарантировал предоставлении соответствующих льгот и компенсаций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими усыновлённым обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевания истца не связанны непосредственно с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и отсутствии с _ года правовых оснований для распространения на лиц, перенесших лучевую болезнь в связи с иными обстоятельствами, льгот и компенсаций предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснил, что после вступления в силу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" его действие было распространено на некоторые категории граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с чернобыльской катастрофой. К ним относятся:

граждане, принимавшие в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах (на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1);

лица, перенесшие лучевую болезнь или ставшие инвалидами вследствие радиационных аварий и их последствий на других (кроме Чернобыльской АЭС) атомных объектах гражданского и военного назначения, в результате испытаний, учений и иных работ, связанных с любыми видами ядерных установок, включая ядерное оружие и космическую технику, а также лица из числа летно-подъемного, инженерно-технического состава гражданской авиации и служебных пассажиров, выполнявших в составе экипажей воздушных судов и их служебных пассажиров в период с 1958 по 1990 год полеты с целью радиационной разведки с момента ядерного выброса (взрыва) с последующим сечением и сопровождением радиоактивного облака, его исследованиями, регистрацией мощности доз в эпицентре взрывов (аварий) и по ядерно-радиационному следу при испытаниях ядерного оружия, ликвидации последствий ядерных и радиационных аварий на объектах гражданского и военного назначения (на основании пункта 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3062-1);

граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (на основании Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ).

Изменения и дополнения, расширявшие круг льгот и компенсаций, предоставляемых пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вносимые впоследствии в базовый Закон, не исключали возможность предоставления льгот и компенсаций, гарантированных этим Законом, и другим категориям пострадавших, на которые ранее было распространено действие базового Закона. Указанное в полной мере распространяется на граждан, имеющих инвалидность, связанную с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, поскольку они по своему правовому положению в части возмещения вреда здоровью были приравнены законодателем посредством пенсионного обеспечения к лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1). Учитывая эти обстоятельства, суды не вправе отказывать в удовлетворении требований названных выше категорий пострадавших вследствие радиационного воздействия о предоставлении им указанных льгот и компенсаций, но только в пределах, установленных соответствующими законами.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, введенный в действие с 1 января 2005 года, внес в названные выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. В частности, с 1 января 2005 года инвалидам из числа граждан, указанных в пункте 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, гарантируется предоставление только мер социальной поддержки в пределах, установленных пунктом 2 названного Постановления, а на лиц, перечисленных в пункте 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3062-1, действие базового Закона с этой даты не распространяется. Вместе с тем пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из указанной нормы требования истцов из числа названных выше категорий пострадавших вследствие радиационного воздействия, заявленные в суд в связи с отказом после _ года в дальнейшей выплате компенсаций в возмещение вреда здоровью и (или) индексации этих выплат, являются законными и обоснованными.

Учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 года, также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами.

Таким образом, отказ УСЗН района Щукино г. Москвы в предоставлении Кравченко Ю.Я. льгот и компенсаций, предусмотренных п.5, п.13 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является незаконным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требования Кравченко Ю.Я не могут быть удовлетворены за период предшествующий обращению в суд, так как порядок подобной оплаты не предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации, судебная коллегия находит надуманными, поскольку невыплата истцу компенсации за дополнительный отпуск в 2012 - 2014 годах была обусловлена виновными действиями УСЗН района Щукино г. Москвы.

Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района Щукино г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: