Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26919/15

Судья: Стребкова А.С. N 33-26919/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Боровкова К. А.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровкова К. А. к ЗАО "КЭШЛОТ" о взыскании заработной платы, компенсации за приостановление работы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "КЭШЛОТ" в пользу Боровкова К. А. компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "КЭШЛОТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Боровков К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КЭШЛОТ", с учетом уточнений просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере _. руб. 00 коп. за февраль, март и 11 дней апреля, компенсацию за приостановление работы за период с 11.04.2014 года по 12.09.2014 года в размере _. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 03.02.2014 года работал супервайзером в ЗАО "КЭШЛОТ", был принят на работу с заработной платой _. руб., однако, за февраль 2014 года была выплачена заработная плата в размере _. руб., в последующем заработная плата начислялась, но не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы, работниками, в том числе и истцом, было составлено коллективное уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от 11.04.2014 года, работа приостановлена до выплат задержанной суммы. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы работодателем не погашена, что также причиняет истцу моральный вред.

Боровков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боровков К.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что 03.02.2014 года Боровков К.А. был принят на работу на должность супервайзера в ЗАО "КЭШЛОТ".

Согласно Приказу о приеме на работу и п. 5.1.1 трудового договора, заключенного с Боровковым К.А., работнику установлена тарифная ставка в размере _. руб. 00 коп. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, что подтверждает его подпись в приказе. Подпись в приказе о приеме на работу истец Боровков К.А. не оспаривал. Из штатного расписания ЗАО "КЭШЛОТ", утвержденного приказом от 09.01.2014 года N 9, следует, что в организации имеется должность супервайзера с установленным должностным окладом в размере _. руб.

Согласно трудовой книжке истца Боровкова К.А. и приказа об увольнении N 47 от 17.03.2014 года, Боровков К.А. уволен с занимаемой должности в ЗАО "КЭШЛОТ", также в приказе указано, что Боровков К.А. нанес ответчику ЗАО "КЭШЛОТ" материальный ущерб в размере 45 354 руб. 84 коп.

Окончательный расчет с истцом Боровковым К.А. был произведен ответчиком ЗАО "КЭШЛОТ" 16.06.2014 года, что подтверждается расписками истца Боровкова К.А., истец как факт написания расписок, так и факт получения по ним денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате не оспаривал.

Таким образом, судом было установлено, что заработная плата истца Боровкова К.А. составляла _. руб., приказ об увольнении истец не оспаривал, период работы у ответчика составил с 03.02.2014 года по 17.03.2014 года, как следует из представленных документов, в общей сумме истцом от работодателя за период с 03.02.2014 года по 16.06.2014 года было получено _. руб.

Ссылку истца на то обстоятельство, что задолженность по заработной плате подтверждается выданной генеральным директором ЗАО "КЭШЛОТ" 25.04.2014 года Боровкову К.А. долговой распиской, согласно которой он обязуется выплатить долг по заработной плате своему сотруднику Боровкову К.А., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом за период работы отсутствует, выплаченная сумма превышает заработную плату истца. Кроме того, задолженность погашалась работодателем и после написания указанного гарантийного письма, до 16.06.2014 года.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует, также суд правильно указал, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты компенсации за приостановление работы за период с 11.04.2014 года по 12.09.2014 года, поскольку истец был уволен из организации ответчика 17.03.2014 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере _. руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ЗАО "КЭШЛОТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в его исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: