Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26921/15

30 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гладченко Т. Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гладченко Т. Н. к Закрытому акционерному обществу "Еврогард" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда и вреда деловой репутации, отказать.

установила:

Гладченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Евроград", просила с учетом уточнений признать ее увольнение незаконным и необоснованным, взыскать средний заработок с момента увольнения по день вынесения решения в размере _. руб., взыскать компенсацию морального вреда и вреда деловой репутации в размере _. руб. и _. руб. соответственно.

Требования мотивировала тем, что работала в ЗАО "Еврогард" с 01.09.2014 года по 28.11.2014 года в должности консультанта, выполняла работу по поддержке и развитию ERP системы Microsoft Dynamics AX 2009 в соответствии с условиями трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере _. рублей в месяц и испытательный срок на 3 месяца. Приказом N 88 л/с от 28.11.2014 года она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, в соответствии с поданным заявлением. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку намерений увольняться не имела, заявление написано ею под давлением со стороны руководства, действиями работодателя ей причинен моральный вред и вред ее деловой репутации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гладченко Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика по Лайзан И.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладченко Т.Н. работала в ЗАО "Еврогард" с 01.09.2014 года по 28.11.2014 года в должности консультанта. По условиям заключенного трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере _. рублей в месяц, определен испытательный срок 3 месяца. Приказом N 88 л/с от 28.11.2014 года она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление Гладченко Т.Н. от 28 ноября 2014 г., в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с 28 ноября 2014 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания - 28 ноября 2014 г., ей выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гладченко Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе аудиозаписи, распечаткам с электронной почты, показаниям свидетеля К. Д.А., в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении противоречит требованиям действующего трудового законодательства, так как был издан ответчиком в день подачи им заявления об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 80 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем, что в данном случае имело место быть. Более того, истец выразила свое волеизъявление на увольнение в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию путем подачи указанного заявления и работодатель против этого не возражал.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гладченко Т.Н. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладченко Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: