Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26927/15

Судья: Жигалова Н.И. Дело N 33-26927/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антиповой О.А. к ООО "РКЦ Третейского суда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "РКЦ Третейского суда" к Антиповой О.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании штрафа и истребовании служебного удостоверения отказать,

установила:

Антипова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РКЦ Третейского суда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** Арбитражного Третейского суда г. Москвы по судебному процессу на основании трудового договора от 28.10.2013 г. Приказом N 2 от 14.01.2015 г. Антипова О.А. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением работодателя, угрожавшего в противном случае увольнением за прогул, который истец не совершала, тем самым, увольнение произошло без добровольного согласия истца. Кроме того, истец ссылалась на то, что в заявлении об увольнении от 29.12.2014 г. она просила уволить ее с 14.01.2014 г., а не с 14.01.2015 г., запись об увольнении в трудовую книжку внесена с датой увольнения 29.12.2014 г., что противоречит приказу.

ООО "РКЦ Третейского суда" предъявило встречные исковые требования к Антиповой О.А. об изменении формулировки основания увольнения Антиповой О.А. с п.3 ч.1 ст. 77 ТК Ф на п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последняя отсутствовала на работе без уважительных причин. Также просил взыскать с Антиповой О.А. штраф за невозврат служебного удостоверения в размере *** руб. и обязать вернуть служебное удостоверение.

В судебном заседании истец Антипова О.А. и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск ООО "РКЦ Третейского суда" не признали; Представитель ответчика ООО "РКЦ Третейского суда" в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований Антиповой О.А. возражал, заявленные встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антипова О.А. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РКЦ Третейского суда" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании штрафа и истребовании служебного удостоверения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Представитель ответчика ООО "РКЦ Третейского суда", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РКЦ Третейского суда".

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Антиповой О.А. и ее представителя по устному ходатайству К.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела, Антипова О.А. была принята на работу в ООО "РКЦ Третейского суда" на основании трудового договора от 28.10.2013 г. на должность *** Арбитражного Третейского суда г. Москвы по судебному процессу.

Согласно заявлению Антиповой О.А. от 29.12.2014 г., она просила ее уволить по собственному желанию с 14.01.2014 г.

Приказом N *** от 14.01.2015 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию 14.01.2015 г. Основанием увольнения в приказе указано - заявление Антиповой О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, неточность в части указания года в данном заявлении носит формальный характер, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе Антиповой О.А. в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Антиповой О.А. о том, что ее увольнение по собственному желанию незаконно, поскольку она вынуждена была написать заявление об увольнении под угрозой увольнения за прогул, который она не совершала, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выданной истцу работодателем трудовой книжке стоит дата увольнения 29.12.2014 г., что не совпадает с приказом об увольнении, датированным 14.01.2015 г., не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения; исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку Антиповой О.А. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи служебного разговора между Антиповой О.А. и генеральным директором ООО "РКЦ Третейского суда" К.А.В., имевшего место 30.12.2014 г., и заключения фоноскопического исследования аудиозаписи разговора, подтверждающих оказываемое на истца давление (принуждение написания заявления об увольнении по собственному желанию), не являются основанием к отмене решения, поскольку запись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, так как из дела видно, что она не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При отсутствии достоверных доказательств указанных обстоятельств суд правомерно отказал в приобщении аудиозаписи к материалам дела.

Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: