Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26944/15

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-26944

30 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Демидовой Э.Э. и Грицких Е.А.

с участием адвоката Ефименко М.И.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Тихоновой Л.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой _. к ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме,

установила:

Истец Тихонова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании в свою пользу _ рублей, причитающихся по кредитной карте, освобождении от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей, процессуальных издержек в размере _ рублей, обязании ОАО "Сбербанк России" представить подлинные документы по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ее заявления от 6 мая 2014 года в Дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" N _ ей открыт счет карты_ и выдана кредитная карта _ N _ на сумму _ рублей, сроком на 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых, с полной стоимостью кредита 20,40 % годовых. Одновременно с выдачей карты была подключена услуга "Мобильный банк", где для связи истец указала номер телефона _16 июня 2014 года истцу стало известно, что с карты сняты денежные средства на общую сумму _ рубля. Истец обратилась в банк за разъяснением, поскольку указанную сумму не снимала. Согласно разъяснениям сотрудников банка деньги сняты через систему "Мобильный банк" с использованием номера телефона _. Этот номер истцу не принадлежал. В этот же день истцом было написано заявление в Дополнительный офис Банка г. Москва ул. Б, Очаковская д.21 корп.1 о хищении с карточки денежных средств через систему "Мобильный банк" с использованием номера телефона _, который истцу не принадлежит, а также с просьбой заменить неверно указанный телефонный номер _ на номер _ и возвратить причитающиеся истцу денежные средства. Истец полагает, что денежные средства с карточки были сняты из-за халатности сотрудников Дополнительного офиса Банка N 7970/0813, неверно указавших в заявлении номер ее телефона, проценты за пользование картой начислены необоснованно. В ответе на претензию истца Банк указал, что не усматривает нарушений договора со своей стороны.

Истец Тихонова Л.Ш. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Лукбанова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тихонова Л.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тихонову Л.Ш., ее представителя адвоката Ефименко М.И. (ордер N 390 от 30.06.2015 г.), представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Субракова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом установлено, что отношения между Тихоновой Л.Ш., являющейся держателем кредитной карты, и ОАО "Сбербанк России" основываются на Заявлении Тихоновой Л.Ш. от 06.05.2014 г. на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памятке Держателя международных банковских карт и Тарифах Банка, которые в совокупности представляют собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления истец была ознакомлена и обязалась выполнять Условия, Тарифы, Памятку держателя, Руководство по использованию услуг "Мобильного банка", Руководство использования "Сбербанк Онлайн".

Во исполнение заключенного договора Истцу была выдана кредитная карта Visa _ N _ с лимитом кредита _. Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором истцу открыт счет N _ по выданной карте.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от _.14 Истец согласилась на подключение услуги "Мобильный банк", просила зарегистрировать номер мобильного телефона +_., указанный в заявлении, к данной услуге и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". (л.д. 10-11, 33).

Услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (п.6.1 Условий).

В рамках услуги "Мобильный банк" Истец поручил Банку производить перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

В силу п.4.1.8 Условий держатель обязан информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

В период с 06.05.14 по 14.06.14 от истца не поступали заявления об изменении данных, указанных в Заявлении.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п.7.14 Условий).

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п.7.15 Условий).

В период с 09.06.14 по 14.06.14 на основании распоряжения на проведение операции в форме СМС-запросов ("Сообщений") со счета карты истца были списаны денежные средства в счет оплаты мобильной связи телефона _, указанного истцом в заявлении на получение кредитной карты, а также в счет оплаты услуг ОАО "Вымпел Ком", обслуживающего мобильную связь иных телефонов, указанных в "Сообщении", что подтверждается отчетами по счету карты и распечаткой СМС-сообщений, отправленных в рамках услуги "Мобильный банк".

В соответствии с п.7.16 Условий Банк исполнил все распоряжения, поступающие с номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 431, 845, 847 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что Банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами, оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного истцом в заявлении на получение карты, а именно с _ с использованием СМС-сообщений у Банка не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере _ рублей, освобождении от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредиту.

Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процессуальных издержек, которые являются производными от вышеуказанных основных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявления на имя Банка, в которых указан не ее номер телефона, заполнены не ее рукой, а выполнены на компьютерной технике, документы заполнял специалист Банка. Именно по халатности специалиста, указавшего неправильный номер телефона, произошло хищение денежных средств. Доказательств того, что было произведено подключение услуги "Мобильный банк" на номер _ с помощью банковской карты истца и с ведением личного ПИН - кода, ответчиком не представлено, такого уведомления от Банка получено не было.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в заявлении на получение кредитной карты в качестве "способа связи" с истцом указан номер мобильного телефона _и поставлена отметка с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона в "Мобильном банке", в том числе подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". Заявление на получение кредитной карты подписано Тихоновой Л.Ш. (л.д.10-12, л.д.33-34), подлинность подписи истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец при подписании заявления была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что также подтверждается ее подписью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по просьбе истца Тихоновой Л.Ш., ей была подключена услуга "Мобильный банк" на указанный ею номер мобильного телефона. Списание денежных средств банком произошло на основании сообщений, поступивших с телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента на проведение операций по счету. На момент списания денежных средств заявлений на отключение услуги "Мобильный банк" от номера телефона _ от истца не поступало.

Следует отметить, что истец неоднократно совершала операции по карте в период с 06 мая 2014 г. до 14 июня 2014 г. (л.д. 60, 61 обороты), уведомления по которым приходили на номер телефона _ (л.д. 68) и в соответствии с разделом 5 Памятки Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. 44 оборот) должна была получать СМС-уведомления, а при их отсутствии - обратиться в Контактный центр банка для уточнения причин. Между тем, до 16 июня 2014 г. никаких заявлений об отсутствии СМС-уведомлений, о проверке правильности указанного телефонного номера от нее не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушения норм процессуального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: