Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27034/15

Судья Самороковская М.В. Гражданское дело N 33-27034/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Кочуры Николая Степановича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Кочура Н.С. об обеспечении иска.

установила:

Истец Кочура Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам Маркину М.В., Соловейчик О.Э., Кодреско С.В., Рыбниковой М.Л., Митбрейт А.Р. о признании повестки дня годового общего собрания членов ТСЖ "На Юго-западе" и уведомление о проведении очередного очного отчетно-выборного годового общего собрания членов ТСЖ "На Юго-Западе" в многоквартирных домах, незаконными, др. требований.

Истцом Кочура Н.С. заявлено о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, приостановить проведение годового общего собрания членов ТСЖ "На Юго-западе" до вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, а обеспечительные меры, заявленные истцом, явно несоразмерны исковым требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании приведенных выше норм закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочуры Николая Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: