Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27037/15

Судья Бузунова Г.Н. гр.д. 33-27037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частным жалобам ООО "ИжевскИнвест", Каминского В.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее Каминскому В.В., ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901), ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591), ООО "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310), ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584), в пределах суммы заявленных требований в размере _. долларов США,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Каминскому Вячеславу Витальевичу, ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _ долларов США.

Кроме того, истец АО "Альфа-Банк" в заявлении просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчик Каминский В. В., а также ответчик ООО "ИжевскИнвест".

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, то есть требования о взыскании денежных средств в пределах цены иска в размере _, А потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствия доказательств фактических действий ответчиков по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчиков являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика Каминского В. В. на нарушение судом принципа соразмерности при принятии решения о наложении ареста на денежные средства и имущество, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиками принятых обязательств, в том числе, по договорам поручительства. При этом истец ссылался на солидарный характер возникших обязательств.

В резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что арест на имущество ответчиков наложен в пределах суммы исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Выдача судом на основании обжалуемого определения нескольких исполнительных листов и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ответчиков в будущем сами по себе не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения определения арест будет наложен на имущество стоимостью 22 651 417,09 долларов США каждого из должников. При этом вопрос о реализации такого имущества на стадии принятия мер по обеспечению иска не разрешается.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Довод ответчика Каминского В. В. о том, что наложенный арест исключает возможность исполнения Каминским В. В. иных обязательств перед иными кредиторами, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, и не может, таким образом, ухудшать положение одного взыскателя перед другим.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "ИжевскИнвест", Каминского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: