Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27038/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-27038/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А.

гражданское дело по частной жалобе Криваткина Александра Моисеевича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Криваткин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Золотой ветер ХХ" о признании права собственности с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определением суда от 25.03.2015 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 20.04.2015 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Криваткин А.М. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового заявления, Криваткин Александр Моисеевич обратился в суд с иском к ООО "Золотой ветер ХХ" о признании права собственности.

Определением судьи от 25 марта 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения приведенных в определении недостатков до 20 апреля 2015 года.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков истец Криваткин А.М. не обращался.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок, а именно до 20 апреля 2015 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и материалах искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 25.03.2015 г. была направлена истцу по почте.

Учитывая, что истец не выполнил требования, изложенные во вступившем в законную силу определении судьи от 25 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения, и не устранил недостатки искового заявления в установленный срок, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы истцом на определение судьи от 14 мая 2015 года не выполнено предписанных указаний суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод частной жалобы, о том, что суд при вынесении определения о возврате искового заявления ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, хотя истец не писал заявление о возвращении искового заявления и в материалах дела так же отсутствует данное заявление, не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части определения суда отсутствуют ссылки на данные основания и норму закона.

Также в частной жалобе истец указывает, что по исковому заявлению, содержащему требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, должна быть оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку данная позиция истца основывается на ином судебном акте, по другому гражданскому делу, а именно на определении Московского городского суда от 28 октября 2010 года по делу N 33-33912, то данный довод не имеет правового значения для настоящего спора, а потому не может повлиять за законность и обоснованность выводов суда.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для оставления иска заявителя без движения и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует и представленных материалов, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года об оставлении иска без движения истцом не обжаловано.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Криваткина Александра Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: