Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27054/15

Судья Козина Т.Ю. гр.д. N 33-27054/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Смольянинову Юрию Валентиновичу, Смольяниновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "***" 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014г.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "***" 2003 года выпуска, идентификационный номер ***. В обоснование иска указал, что "Г" (Открытое акционерное общество) и Смольянинов Ю.В. ( Заемщик) заключили кредитный договор N*** от 03.03.2008 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки "***" 2003 года выпуска, идентификационный номер *** в размере *** евро на срок по 27.08.2011 года с уплатой 11 процентов годовых. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика платежным поручением. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога от 03.03.2008 г. и поручительство Смольяниновой Л.А. по договору поручительства N*** от 03.03.2008 г. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату долга образовалась задолженность. 04.06.2010 г. Никулинским районным судом г.Москвы с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 03 марта 2008г. по 01 марта 2010г.Решение не исполнено. Задолженность за период с 02 марта 2010г. по 01 апреля 2014 г. составила *** евро, из которых:

-*** евро.- просроченный основной долг;

-*** евро.- проценты за пользование кредитом;

-*** евро.- проценты на просроченный основной долг;

-*** евро. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-*** евро.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на автомобиль, установив первоначальную продажную цену *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены. Представитель ответчиков по

доверенности в суде иск не признал. Просит в иске истцу отказать в связи с истечением срока давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мусаева С.С., представителя ответчиков по доверенности Бекетова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что между "Г" (Открытое акционерное общество) и Смольяниновым Ю.В. заключен кредитный договор N*** от 03.03.2008 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства марки "***" 2003 года выпуска, идентификационный номер *** в размере ***евро на срок по 27.08.2011 года с уплатой 11 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога от 03.03.2008 г. и поручительство Смольяниновой Л.А. по договору поручительства N*** от 03.03.2008г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен до 27 августа 2011г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявили ответчики.

В соответствии со ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч. 1, 2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как сторонами определен срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование им, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий кредитного договора, срок исполнения обязательства по возврату кредита определен до 27 августа 2011 года; согласно выписке по счету ответчика и объяснениям представителя истца последний платеж в погашение кредита был произведен в июле 2009 года; настоящее исковое заявление поступило в суд 21 октября 2014 года, таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истцом в пределах срока исковой давности были совершены все возможные действия по взысканию задолженности по кредитному договору, коллегия полагает несостоятельными, так как они противоречат требованиям гражданского законодательства.

Как указано в ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Соответственно, срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

При этом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года не может быть принято во внимание при исчислении срока исковой давности по настоящему иску, поскольку предметом рассмотренного данным решением спора являлись ранее возникшие обязательства - задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2008 года по 1 марта 2010 года.

В этой связи, а также в силу ст. 207 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности пропущен в части требований к поручителю Смольяниновой Л.А. и в части требований об обращения взыскания на залог.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Придя к выводу об отказе в иске, суде первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов: по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешив спор, суд первой инстанции правомерно указал об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "***" 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, принятых определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО "Г" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: