Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27056/15

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 33-27056/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Хасметова Ширинбека Абдукеримовича, Хасметовой Натальи Адольфовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Хасметову Ш.А., Хасметовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасметова Ширинбека Абдукеримовича и Хасметовой Натальи Адольфовны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хасметова Ширинбека Абдукеримовича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Взыскать с Хасметовой Натальи Адольфовны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Хасметову Ш.А., Хасметовой Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: ***. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга *** рублей и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кравченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Хасметовым Ш.А., Хасметовой Н.А. был заключен кредитный договор N***, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчикам) денежных средств в размере *** рублей сроком на 170 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 7% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ***, состоящей из 5-ти жилых комнат, имеющей общую площадь 98, 9 кв.м, жилую площадь 62, 5 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена закладной от 12.03.2008г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО "ГЮЦН "Эталон" от 05.06.2014 года, рыночная стоимость

квартиры, расположенной по адресу: *** на момент составления отчета составляет ** рублей.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В связи с тем, что указные обстоятельства имели место, истец 09.03.2014г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

По состоянию на 21.04.2014г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере: *** руб., из них: основной долг - *** руб., просроченные проценты -*** руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга- *** руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - ***руб., комиссия за обслуживание текущего счета - *** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. Однако, судом обоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы комиссии, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** руб. (80% от *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствие с п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом правомерно определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** руб. (80% от *** руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявления от ответчиков Хасметова Ш.А., Хасметовой Н.А. о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчики Хасметов Ш.А., Хасметова Н.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска, не сообщили суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просили суд применить ст. 333 ГК РФ, не просили об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики самоустранились от участия в процессе.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хасметова Ширинбека Абдукеримовича, Хасметовой Натальи Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: