Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27057/15

Судья Смирнова М.В. Гражданское дело N 33-27057/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Олефиренко Вячеслава Вячеславовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Олефиренко Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Олефиренко Вячеслава Вячеславовича в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 16 ноября 2011 года в размере ***, сумму задолженности по кредитному договору N*** от 28 июня 2011 года в размере ***, сумму задолженности по кредитному договору N*** от 28 июня 2011 года в размере ***.

Взыскать с Олефиренко Вячеслава Вячеславовича в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

установила:

Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Олефиренко В.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что заемщик Олефиренко В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, проценты и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был лично извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 10 февраля 2014 года, что не оспаривается ответчиком (л.д. 236).

Однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное телеграммой, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, телеграмма от Олефиренко В.В. поступила в адрес Мещанского районного суда г. Москвы 10 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2015 года судебное заседание было закрыто 10 февраля 2015 года в 10 часов 50 минут. Таким образом, телеграмма ответчика поступила в адрес суда уже после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2011 г. Олефиренко В.В. подана в ОАО "Русь-Банк" (название ОАО "Русь-Банк" изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" на основании протокола BOCA N3-2011 от 01.07.2011 г. и подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за N2117711018665, сделанной 18.08.2011 г. Управлением ФНС по г. Москве) Анкета-заявление на получение кредитной карты, в связи с чем, Олефиренко В.В. открыт специальный карточный счет.

Между банком и Олефиренко В.В. подписано и передано Олефиренко В.В. уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере *** рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,0 процентов годовых.

Согласно анкете - заявлению, заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, принимает и полностью согласен и обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств Олефиренко В.В. в вышеуказанном размере на счет N***.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.07.2014 года заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается также выпиской из лицевого счета N *** за период с 16.11.2011 г. по 21.07.2014 г., несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Требование о возврате кредита заемщику направлено 11.06.2014 года исх. N ***, однако до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, за ответчиком по состоянию на 21 июля 2014 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере ***, из них: просроченная задолженность по основному долгу - ***; начисленные проценты - ***.

28 июня 2011 года между банком и Олефиренко В.В. заключен кредитный договор N***, на основании которого банк предоставил Олефиренко В.В. кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев до 28 июня 2016 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Олефиренко В.В. N*** в ОАО "Росгосстрах Банк" за период с 28.06.2011 г. по 21.07.2014 г.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользованием кредитом процентов и пени, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.07.2014 года заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается также выпиской из лицевого счета N *** за период с 28.06.2011 г. по 21.07.2014 г., несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Требование о возврате кредита заемщику направлено 11.06.2014 года исх. N 14110102656-1, однако до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, за ответчиком по состоянию на 18 июля 2014 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере ***, из них: просроченная задолженность по основному долгу - ***; начисленные проценты - ***.

28 июня 2011 г. Олефиренко В.В. подана в банк анкета-заявление на получение кредитной карты, в связи с чем, заемщику открыт специальный карточный счет.

Между банком и Олефиренко В.В. подписано и передано Олефиренко В.В. уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 50 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,0 процентов годовых.

Согласно анкете - заявлению, Олефиренко В.В. с правилами и тарифами ознакомлен, принимает и полностью согласен и обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в вышеуказанном размере на счет N***.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.07.2014 года заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается также выпиской из лицевого счета N *** за период с 28.06.2011 г. по 21.07.2014 г., несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Требование о возврате кредита заемщику направлено 11.06.2014 года исх. N 14110102653-1, однако до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, за ответчиком по состоянию на 21 июля 2014 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере ***, из них: просроченная задолженность по основному долгу - ***; начисленные проценты - ***.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 16 ноября 2011 года в размере ***, сумму задолженности по кредитному договору N*** от 28 июня 2011 года в размере ***, сумму задолженности по кредитному договору N*** от 28 июня 2011 года в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Олефиренко Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: