Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27059/15

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-27059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Саркисяна В. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаровой М. А. к Шония В. Г., Саркисян В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шония В. Г., Саркисян В. А. в пользу Шаровой М. А. *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе *** евро - сумму займа, *** евро проценты, *** евро - неустойку.

Взыскать с Шония В. Г., Саркисян В. А. в пользу Шаровой М. А. *** руб. госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, по *** руб. с каждого.

установила:

Шарова М.А. обратилась в суд с иском к Шония В.Г., Саркисяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере *** евро, проценты за период с 16.11.2012 года по 25.02.2015 года в размере *** евро, неустойку за период с 16.05.2014 года по 25.02.2015 года в размере *** евро, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 15.11.2011 года заключила с ООО "Стоун Бест групп" договор займа N 1/11-11, в соответствии с которым передала заемщику заем в сумме эквивалентной *** евро, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,5% годовых. Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется не позднее, чем через 1 год с даты выдачи займа. 15.11.2011 года заемщик получил на свой расчетный счет сумму займа в размере *** руб. (*** евро по курсу *** рублей за 1 евро). 15.11.2012 года было заключено дополнительное соглашение N ДС-1/12 к договору займа, которым стороны согласовали возврат полученной суммы займа не позднее чем через 2 года 6 месяцев с даты выдачи займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ответчиками 15.11.2012 года был заключен договор поручительства к договору займа N 1/11-11 от 15.11.2011 года, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед заимодавцем за неисполнение всех обязательств заемщика по договору займа. Однако до настоящего времени заемщик ООО "Стоун Бест групп" по договору займа от 15.11.2011 года сумму займа не погасил.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Саркисяна В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непоступление денежных средств на счет ООО "Стоун Бест групп".

Представитель Шония В.Г. и представитель ООО "Мармарило" третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Саркисян В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Саркисян В.А., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской (л.д.88), не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Шаровой М.А.- Володину Ж.Л., представителя ООО "Мармарило" и Шония В.Г. - Гайсину М.Р. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.11.2011 года Шарова М.А. заключила с ООО "Стоун Бест групп" займа N 1/11-11, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что заимодавец передает заемщику заем в сумме эквивалентной *** евро, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусматривалось, что заимодавец обязан передать заемщику путем перечисления на его расчетный счет указанную в п. 1.1. сумму займа единовременно в срок до 16 ноября 2011 года.

Платежным поручением N 1 от 15 ноября 2011 года Шарова М.А. в соответствии с п. 1.1. договора займа перечислила на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме *** руб., что эквивалентно *** евро по курсу *** рублей за 1 евро,

Пункт 1.2. договора займа предусматривал, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 0,5 % годовых с выплатой процентов в последний день пользования займом. Проценты рассчитываются в евро, а начисляются и уплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ.

При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году (п. 1.З.).

Согласно 1.4. договора займа возврат суммы займа осуществляется не позднее, чем через 1 (один) год с даты выдачи займа. Возврату подлежит сумма эквивалентная фактически полученной сумме в евро, в рублях РФ, по внутреннему обменному курсу продажи валюты банка-держателя счета заимодавца на дату списания денежных средств со счета заемщика. Датой возврата займа и уплаты процентов является дата списания денежных средств со счета Заемщика.

15 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N ДС-1/12 к договору займа, которым изменили срок возврата полученной суммы займа продлив его до 2 лет и 6 месяцев с даты выдачи займа.

В день подписания дополнительного соглашения с заемщиком Шарова М.А., Шония В.Г. и Саркисян В.А. заключили договор поручительства физического лица к договору займа N 1/11-11 от 15 ноября 2011 года, по условиям которого Шония В.Г. и Саркисян В.А. приняли на себя обязательство полностью отвечать перед Шаровой М.А. за исполнение всех обязательств ООО "Стоун Бест групп" по заключенному между Шаровой М.А. и ООО "Стоун Бест групп" договору займа N 1/11-11 от 15 ноября 2011 года и дополнительному соглашению N ДС-1/12 от 15 ноября 2012 года о предоставлении займа в сумме эквивалентной *** евро по курсу не менее чем *** руб. на дату списания денежных средств со счетов заимодавца, сроком окончательного погашения не позднее чем через 2 года 6 месяцев с даты выдачи займа или пролонгированным по взаимному соглашению.

Таким образом днем возврата займа является 15 мая 2014 года.

Решением единственного участника ООО "Стоун Бест групп" N 3 от 20.05.2013 года было принято решение об изменении фирменного наименования ООО "Стоун Бест групп" на фирменное наименование ООО "Мармарило".

Для проверки доводов Саркисяна В.А. о том, что договор поручительства он не подписывал, судом по ходатайству Саркисяна В.А. определением суда от 10.11.2014 года была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Саркисяна В. А., расположенная в графе "поручители Саркисян В. А." договора поручительства физического лица к договору займа N 1/11-11 от 15.11.2011 года, заключенного между "заимодавцем" Шаровой М. А. и "поручителем" Саркисяном В. А. и Шония В. Г., датированного 15.11.2012 года, выполнена Саркисяном В. А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 323,363,807,809-811 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, договора поручительства, факт перечисления суммы займа на счет заемщика и факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору займа, отсутствие оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору займа, признав заключение экспертизы допустимым доказательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно расчету задолженности по договору займа задолженность составляет *** евро, в том числе: основной долг - *** евро, проценты за период с 16.11.2012 года по 25.02.2015 года - *** евро, неустойка за период с 16.05.2014 года по 25.02.2015 года -320833,32 евро.

Не установив обстоятельств, освобождающих поручителей от исполнения обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Довод Саркисяна В.А. о том, что судом не проверено наличие задолженности заемщика перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления займа, обязанность доказать факт исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов возлагается на заемщика.

Представителем заемщика в судебном заседании не оспаривался факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Ссылка Саркисяна В.А. на несогласие с заключением экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области исследования документов и судебного почерковедения, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области (стаж работы более 11 лет), который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы Саркисяном В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саркисян В.А. не согласен с заключением эксперта не может служить основанием к отказу в иске, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Утверждение Саркисяна В.А. о том, что согласно п.62 выписки по счету должником 16.11.2012 г. был произведен платеж в счет погашения процентов по договору займа за период с 16.11.2011 г. по 15.11.2012 г., что противоречит расчетам суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец, уточнив исковые требования просил взыскать проценты за период с 16.11.2012 года по 25.02.2015 года в размере *** евро, требований о взыскании процентов за период с16.11.2011 г. по 15.11.2012 г. истцом не заявлялось и за указанный период проценты судом не взыскивались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную Саркисяна В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: