Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27064/15

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-27064/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество" "СУ-155" и компания" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поручения N208318/607006 от 22.07.2008 года заключенный между Савельевым Д. В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Савельева Д. В. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей (сто девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек (*** рублей).

установила:

Савельев Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор поручения N 208318/607006 от 22.07.2008 года заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал на то, что 22.07.2008 г. Савельев Д.В. заключил с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" договор поручения N 208318/602006, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершить от его имени и за его счет юридические действия по оформлению его права собственности на жилое помещение, по адресу: Московская область, ***, номер на площадке *. В соответствии с условиями договора, он перечислил на счет поверенного *** руб., которые были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.04.2014 г. за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

01.10.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил вернуть ему денежные средства в размере *** руб., которые поверенный на дату обращения в суд с настоящим иском не вернул.

В судебном заседании истец и представитель истца требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не подписано соглашение о расторжении договора поручения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу каких-либо денежных средств, ответчиком исполнен первый этап поручения. Также полагал несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Одиноков О.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Пастухову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору поручения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 22.07.2008 г. Савельев Д.В. заключил с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" договор поручения N 208318/602006, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершить от его имени и за его счет юридические действия по оформлению его права собственности на жилое помещение, по адресу: Московская область, ***.

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязался оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере *** руб.

22.07.2008г. истец по приходному кассовому ордеру внес в кассу ответчика *** руб.(л.д.9), а 30.07.2008 г. платежным поручением N 70501 перечислил на счет ответчика *** руб. (л.д.8).

01.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 971,973,977 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении указанного договора поручения, поскольку заявление о расторжении договора поручения направленно ответчику истцом 01.10.2014 года.

Однако, с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору поручения в полном объеме в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.1.1 договора поручения поверенный обязуется также оказать доверителю комплекс информационно - консультационных услуг.

Исходя из положений п.п. 3.1 и 4.5 договора поручения стоимость данных услуг составляет *** руб.

Согласно п.6.1 указанного договора поручения на момент подписания данного договора поверенным доверителю были оказаны информационно- консультационные услуги, предусмотренные п.1.1.1 договора.

Данные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

При обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку часть услуг по указанном договору стоимостью *** руб., предусмотренные первым этапом исполнения поручения, были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается самим договором поручения (п.6.1), подписанным сторонами без замечаний, и что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. (***).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком длительное время не выполнялись условия договора, тогда как согласно п. 4.2 договора поручения поверенный (ответчик) приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.2 и 1.1.3 договора с момента исполнения доверителем (истцом) обязательств по оплате первого платежа. Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению поручения 22.07.2008 года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору поручения за период с 22.07.2008 года до отказа истца от договора , то есть до 01.10.2014года.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ истца от исполнения договора был вызван длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.1.3 договора, а именно услуг по совершению от имени и за счет доверителя юридических действий по оформлению прав собственности на квартиру.

С учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку приведенный судом расчет неустойки на правильность принятого судом решения не повлиял.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств решение подлежит изменению также как в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. (***)х50/100), так и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 3620 руб. (***)х2/100+***).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил материальную норму, регулирующую последствия прекращения договора поручения, поскольку спорным договором стороны определили порядок прекращения исполнения обязательств и порядок возврата денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и госпошлины - изменить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество" "СУ-155" и компания" в пользу Савельева Д. В. денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В остальной части Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество" "СУ-155" и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: