Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27066/15

Судья Алексеев Н. А. гр.д. 33-27066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Казаковой О. Н.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Дантон Птицепром"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Кибардиной И.А. в пользу Клементьевой А.Г. сумму ущерба ... Взыскать с СК "Страховая группа МСК" в пользу Клементьевой А.Г. сумму ущерба .. рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Дантон Птицепром" в пользу Клементьевой А.Г. сумму ущерба 63 ... В остальной части иска отказать,

установила:

Клементьева А. Г. обратилась в суд с иском к Кибардиной И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что . часов .. произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Митсубиси .. спорт, государственный регистрационный знак .., принадлежащий на праве собственности Клементьевой А. Г., под управлением Клементьева С. Н., автомобиля марки .., государственный номер .., принадлежащего ООО "Вива-Транс", автомобиля марки Камаз .., государственный регистрационный знак .., принадлежащий ООО "Дантон Птицепром", автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак .., принадлежащий ООО "Главстройпроект" и Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Кибардиной И. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кибардиной И. А. Истец обратился к страховщику ООО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения. Страховая компания перечислила _. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта на основании осмотра оценщика ООО "Ультра-Тест" была определена в размере .. копеек. С учетом выплаченной части страхового возмещения истец просила суд взыскать с Кибардиной И. А. . рубля .копеек, государственную пошлину в .

Истец при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клементьева В. С. исковые требования уточнила в части подлежащего взысканию материального ущерба в размере . с учетом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения. В связи с этим просила взыскать с Кибардиной И. А. ., с СК "Страхования группа МСК" ., с ООО "Дантон Птицепром..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Дантон Птицепром", СК "СГ "МСК", в качестве третьего лица без самостоятельных требований -Савин Д. В.

Представитель ответчика ООО "Дантон Птицепром" по доверенности Мачнев М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Дантон Птицепром" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ООО "Дантон Птицепром" по доверенности Мачневу М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Так в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О, норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По делу установлено, что . произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак .., принадлежащий на праве собственности Клементьевой А.Г., под управлением Клементьева С. Н., автомобиля марки .., государственный номер .., принадлежащего ООО "Вива-Транс", автомобиля марки Камаз .., государственный регистрационный знак .., принадлежащий ООО "Дантон Птицепром", автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак .., принадлежащий ООО "Главстройпроект" и Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Кибардиной И. А.

На момент ДТП гражданская ответственность Кибардиной И. А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением .О N .. от .. года Кибардина И. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, эвакуированного с места ДТП, что подтверждается квитанцией от ..

Актом о страховом случае N АТ .. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем и выплатила истцу в счет страхового возмещения ..

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому оценщику ООО "Ультра-Тест", по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере _

Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" помимо истца осуществило выплату страхового возмещения также ООО "Вива Транс" на сумму _

В связи с тем, что ответчик Кибардина И. А. требования истца в досудебном порядке не удовлетворила, Клементьева А. Г. обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования по существу, основываясь на результатах автотехнической экспертизы, суд первой инстанции с учетом презумпции виновности владельца источника повышенной опасности, положения ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за причинение ущерба в результате ДТП от .., пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия транспортных средств под управлением водителя Кибардиной И. А., водителя Савина Д. В., эксплуатирующего транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Дантон Птицепром". При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции исходил из факта полной гибели транспортного средства истца стоимостью .., а также стоимости годных остатков в размере ..

Решение суда в части взыскания ущерба с СК "СГ "МСК", Кибардиной И. А. сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Дантон Птицепром" ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное определение степени вины участников ДТП и, как следствие, неправильное применение норм материального права.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными по следующим основаниям.

Определением суда от 4 июня 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N .. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" действия водителя автомобиля КАМАЗ Савина Д. В. .. года при ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки .. Кибардиной И. А. не соответствовали требованиям п.п 1.3, 8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шибзухова В.Н., управляющего автомобилем марки МАЗ, водителя автомобиля .. .. Устинова В.Д. и истца не установлено.

Кроме того, экспертом был дан однозначный ответ относительно причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями водителя Савина Д. В., а также водителя Кибардиной И. А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом в размере .. Рыночная стоимость автомобиля - . рублей. Стоимость годных остатков была определена в сумме .

Стоимость годных остатков, определенная истцом на основании отчета N _ ИП Куркович А. А., составила .

При взыскании с ООО "Дантон Птицепром" материального ущерба с учетом выплаченных ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в рамках лимита ответственности по ОСАГО, а также объема ответственности Кибардиной И. А., суд первой инстанции исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, предусматривающий ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда при его эксплуатации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16 февраля 2012 года N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, доводы ответчика о том, что именно на истце лежало бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда ООО "Дантон Птицепром" основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на неверную оценку экспертного заключения при определении судом общей суммы причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необоснованной.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения эксперт производил оценку рыночной стоимости в отсутствие визуального осмотра, подлежат отклонению, поскольку исследование было проведено на основании материалов гражданского дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля и материалов по делу об административном правонарушении.

Вывод о причинно-следственной связи между действиями Савина Д. В. при управлении автомобилем Камаз .., государственный регистрационный знак .., принадлежащим на дату ДТП ООО "Дантон Птицепром" детально мотивирован в заключении эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Дантон Птицепром" неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие стороны. Своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы либо предоставления документов, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Доводы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство злоупотребления истцом своими правами, судебная коллегия считает несостоятельной, так как факт отмены определений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и от 29 марта 2013 года на законность и обоснованность принятого решения влиять не может.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дантон Птицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи