Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27067/15

Судья Смирнова М. В. гр.д. 33-27067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Казаковой О. Н.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционным жалобам Голубя М.Г., Мариевской Н.Д.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Голубя М.Г., Мариевской Н.Д. в пользу Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (ООО) задолженность в размере . за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке .% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере . рублей 00 копеек за период с . года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Взыскать солидарно с Голубя М.Г., Мариевской Н.Д. в пользу Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме . копеек.

установила:

КБ "Роспромбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Голубю М. Г., Мариевской Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .. между истцом и ООО компанией "Мир детства" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N .. и дополнительные соглашения NN.. года, по условиям которых банк предоставил обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом .. рублей траншами на срок не более .. календарных дней, а заемщик обязался вернуть кредит в срок .. года и уплатить проценты в размере . по .% за период с . .. года, ..% за период с .. Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке внесения денежных средств в счет процентов по договору. Свои обязательства по предоставлению траншей в рамках кредитной линии банк исполнил. Однако заемщик в установленный срок кредит и проценты не возвратил. . года заемщик задолженность по состоянию на . в . рублей основного долга и . копеек по процентам признал, что подтверждается электронным письмом. На требование погасить задолженность в досудебном порядке заемщик не отреагировал. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства. В связи с этим истец просил взыскать с поручителей в солидарном порядке задолженность в размере .% годовых из расчета суммы основного долга в . рублей, расходы по уплате государственной пошлины в .

Представитель истца по доверенности Плотникова С. Ю. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик Голубь М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мариевского Н. Д.- Алимову С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что . года между истцом и ООО компания "Мир детства" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии .., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в . со сроком погашения . года, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере .

Согласно п. 1.3 договора каждая часть кредита, выданная банком в пределах кредитной линии, предоставляется на срок не более .. календарных дней.

На основании дополнительного соглашения N . года к выше названному договору начиная со дня, следующего за датой подписания между банком и ЗАО "ОГО-Город" акта приема-передачи зарегистрированного в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество дополнительного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку .

Дополнительным соглашением N . года, подписанного между истцом и ООО компанией "Мир детства" начиная со дня, следующего за датой подписания между банком и ЗАО "ОГО-Город" акта приема-передачи зарегистрированного в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество дополнительного соглашения N ., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ..% годовых (л.д.

Дополнительным соглашением N . года, подписанного между истцом и ООО компанией "Мир детства" были изменены реквизиты сторон (л.д. .

Дополнительным соглашением N . года, подписанного между истцом и ООО компанией "Мир детства", банком и заемщиком был изменен лимит задолженности кредитной линии . рублей, а также процентная ставка по кредиту - .%. Кроме того, был изменен порядок уплаты процентов по договору (л.д.).

Дополнительным соглашением N ., подписанного между истцом и ООО компанией "Мир детства" был измен период предоставления кредита - с . года по . года, а также порядок уплаты процентов - одновременно с погашением основного долга (л.д. .

Дополнительным соглашением . года, подписанного между истцом и ООО компанией "Мир детства" был изменен срок погашения кредита на . года, характер предоставляемого обеспечения обязательства заемщика по исполнению договора, а также порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. .

Дополнительным соглашением N ., подписанного между истцом и ООО компанией "Мир детства" окончательный сок погашения кредита был определен .. Кроме того, названным дополнительным соглашением были установлены дифференцированные проценты в зависимости от срока пользования кредитом (л.д. .

Факт исполнения обязательств банком по предоставлению кредита в сумме . рублей траншами подтверждается банковскими ордерами (л.д. .), а также выпиской по лицевому счету заемщика ООО компании "Мир детства" (л.д.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии . года между истцом и ответчиком Мариевской Н. Д. был заключен договор поручительства с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N ., по условиям которого ответчик приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО компания "Мир детства" обязательств по возврату кредита, процентов за пользование, неустоек, судебных расходов и других убытков банка (л.д. .

Договор поручительства на аналогичных условиях был заключен также между истцом и ответчиком Голубь М. Г. .

Из выписки по счету следует, что обязательства заемщиком по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки исполнены не были.

Письмом от . года ООО компания "Мир детства", за подписью ответчика Голубя М. Г., как генерального директора, уведомила истца о невозможности погашения кредитной задолженности по причине отсутствия имущества (л.д. .

Согласно расчету истца по состоянию на . года задолженность ООО компания "Мир детства" перед банком составляет .

. года банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. .

Неудовлетворение требования банка в досудебном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчики вопреки принятым по договорам поручительства обязательствам, в силу их солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых по договорам поручительства обязательств согласно ст. 309, 310 ГК РФ ответчиками представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика Голубя М. Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой судебная коллегия считает несостоятельным. Ответчик факта уведомления о дате и времени судебного заседания в апелляционной жалобе не оспаривал, а доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, им представлено не было. Ходатайство об отложении разбирательства по делу поступило в суд после вынесенного решения . г. (л.д_), к которому была приложена ксерокопия электронного билета, не переведенного на русский язык, тогда как в силу ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд дважды откладывал разбирательства по делу по ходатайствам ответчика Голубя М.Г. в связи с его командировкой (л.д_) и болезнью (л.д_), но листок нетрудоспособности несмотря на обещание он так и не представил в суд. Поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание в третий раз, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не содержит.

Довод ответчика Мариевской Н. Д. о том, что в связи с изменением срока кредитования договор поручительства прекратил свое действия в связи с ухудшением положения поручителя, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения N 3 от . года, заключенного между истцом и ответчиком Мариевской Н. Д., до поручителя были доведены условия об окончательном сроке погашения кредита - .. ..

Однако после заключения дополнительного соглашения . года между истцом и основным заемщиком было подписано дополнительное соглашение N . к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии, которым стороны изменили окончательный срок погашения кредита . года. Кроме того был увеличена дата для начисления процентов по последнему периоду с .

Дополнительное соглашение о доведении до поручителя выше названных изменений в материалах дела отсутствует.

Между тем судебная коллегия полагает такие условия договора кредитования, не доведенные до ответчика, положение поручителя не ухудшающими.

Так, при заключении договора поручительства Мариевская Н. Д. прямо выразила свое согласие на любые изменения и дополнения к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N . года, влекущие увеличение ответственности, в том числе на увеличение суммы кредита, сроков возврата кредита и/или на увеличение процентной ставки за пользование суммой кредита, что следует из п. 6.3 договора поручительства (л.д.

При этом само поручительство было дано на срок до .

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Из условий п. 6.3 договора поручительства следует, что свое согласие на дальнейшее изменение условий кредитования ответчик Мариевская Н. Д. выразила прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положения ст. 421 ГК РФ и принципа добросовестно стороны обязательства, на момент заключения договора поручительства Мариевская Н. Д. понимала последствия, вытекающие из п. 6.3 договора поручительства, следовательно, не может ссылаться на изменения кредитного соглашения.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубя М.Г., Мариевской Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи