Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27071/15

Судья Кармашев В.В.

Гр.дело N33-27071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центргазстрой" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ***** А.Н. к ООО "Центргазстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Центргазстрой" в пользу ***** А.Н. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центргазстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 00 копеек.

установила:

***** А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центргазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 15.06.2012 между сторонами был заключен договор N 13 на работы по газификации жилых домов, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по прокладке подземного газопровода и монтажу внутреннего газопровода (без врезки в действующий газопровод и пуска газа) по адресу: *****, с. *****, дом N *. По условиям договора ответчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, представленной истцом как заказчиком, в срок до 01.09.2012 и подготавливает сдаточную документацию на законченный строительством объект. Стоимость работ по договору составила ***** рублей, которые истцом были в полном объеме оплачены. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не выполнил, газопровод как законченный строительством объект был принят истцом только 22.10.2013, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Подольскмежрайгаз" представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и подтвердил, что строительство газопровода-ввода по договору было закончено 07.09.2012, газопровод-ввод введен в эксплуатацию 12.09.2013, внутридомовое газовое оборудование введено в эксплуатацию 07.09.2012, первичный пуск газа осуществлен 08.11.2013.

Представитель третьего лица ООО "Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

От привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание поступило заключение, согласно которому при нарушении ответчиком сроков исполнения договора с истцом, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию неустойка, убытки, понесенные истцом свepx неустойки и денежная компенсация морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Центргазстрой" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что сроки нарушены не по вине ООО "Центргазстрой".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Е.В., представителей ответчика по доверенности ***** В.А., ***** А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.Зст.П ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между ООО "Центргазстрой" как подрядчиком и ***** А.Н. как заказчиком был заключен договор N 13 на работы по газификации жилых домов, по условиям которого подрядчик обязался перед заказчиком выполнить работы по прокладке подземного газопровода и монтажу внутреннего газопровода (без врезки в действующий газопровод и пуска газа) по адресу: ***** район, с. *****, дом N * (л.д.10-12). Согласно п.2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, в срок до 01.09.2012 и подготавливает сдаточную документацию на законченный строительством объект. Стоимость работ по договору согласно п.4.1 договора составила ***** рубля, дополнительным соглашением была увеличена в связи с изменением проекта согласно сметы на ***** рублей и составила ***** рублей (л.д.14-16). Указанные денежные средства были истцом оплачены ответчику в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.06.2012 на сумму ***** рублей, от 05.09.2012 на сумму ***** рублей и от 22.10.2013 на сумму ***** рубля. Внутридомовое газовое оборудование по договору было введено в эксплуатацию 07.09.2012, что подтверждается актом приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 07.09.2012 (л.д.54-55). Также 07.09.2012 года сторонами был подписан акт приемки газопровода-ввода в эксплуатацию (л.д.53), однако фактического ввода газопровода в эксплуатацию произведено не было в связи с наличием недостатков в выполненных работах, что потребовало повторной приемки газопровода в эксплуатацию, которая была произведена согласно акту от 12.09.2013 (л.д.52).

Также 12.09.2013 сторонами и представителем третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Подольскмежрайгаз" был подписан акт о выявленных недостатках выполненных работ, подлежащих устранению с внесением изменений в исполнительно-техническую документацию (л.д.64). После устранения недостатков 08.11.2013 состоялся первичный пуск газа в газопровод истца (л.д.51).

Таким образом, ответчик полностью выполнил предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией только 08.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного п.2.2 договора. До указанной даты ответчиком не были выполнены все работы по прокладке подземного газопровода и монтажу внутреннего газопровода. В частности, согласно акту от 12.09.2013 (л.д.64) ответчику необходимо было привести в соответствие (переварить) и сдать в установленном порядке участок газопровода от места врезки до газового счетчика, а также установить уличные газовые краны согласно проекту. Только после выполнения данных работ был произведен первый пуск газа в газопровод истца, то есть потребитель получил то, на что он рассчитывал, заключая договор N 13 от 15.06.2012 с ответчиком и о чем он извещал ответчика при заключении договора - газопровод, способный в соответствии с нормативами и регламентами принять газ для обеспечения бытовых потребностей потребителя.

Истец принял работы и произвел окончательный расчет с ответчиком по договору N 13 от 15.06.2012 22 октября 2013 года, оплатив оставшуюся часть от стоимости выполненных ответчиком работ.

В связи с нарушением сроков исполнения договора со стороны ответчика истец направлял в адрес последнего письменные претензии 20.05.2013 и 26.06.2013 (л.д.17-18), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д.39-41).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил сроки исполнения заключенного между сторонами спора договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер с применением ст.333 ГК РФ в сумме ***** рублей.

При этом суд правомерно учел, что ответчик ООО "Центргазстрой" никаких мер по согласованию изменения сроков исполнения договора не предпринял и не направил истцу уведомление о невозможности исполнить договор в срок, предусмотренный п.2.2 договора по причине нарушения истцом его обязанностей, предусмотренных договором.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда ***** рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований ***** А.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также о взыскании госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО "Центргазстрой", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центргазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: