Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27075/15

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N33-27075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ***** И.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено: передать гражданское дело N2-4881/15 по иску ***** И.Б. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в Таганский районный суд города Москвы по подсудности.

установила:

Истец ***** И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа вследствие нарушения его прав как потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы возмещения по вкладу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, не распространяется.

Представитель истца, представитель третьих лиц в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ***** И.Б., указывая, что исковое заявление в соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителей" подано в Никулинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы суд исходил из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, не распространяется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Никулинскому районному суду г.Москвы.

Из искового заявления усматривается, что истец ***** И.Б. наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, заявляет исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, основывая при этом данные требования на положениях ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом ***** И.Б. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: г. Москва, ул. *****, д.* кв.*****. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о направлении гражданского дела в Таганский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" о направлении гражданского дела по иску ***** И.Б. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: