Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27076/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-27076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Добрянской Е. Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Добрянской Е. Б. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 15 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2014 года по делу N 2-2186/13 по иску Добрянской Е. Б. к Добрянскому А. Н. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года, было отказано в удовлетворении иска Добрянской Е.Б. к Добрянскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

09 апреля 2015 года Добрянская Е.Б. обратился в Никулинский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование своего заявления указал на то, что срок на подачу кассационной жалобы ею был пропущен по уважительной причине, в связи с ненадлежащим исполнением ее представителем своих обязанностей, вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления Добрянской Е.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Добрянская Е.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Добрянской Е.Б. к Добрянскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года вышеуказанное решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добрянской Е.Б. - без удовлетворения. Таким образом решение суда от 15.11.2013 г. вступило в законную силу 14 июля 2014 г., следовательно, срок на кассационное обжалование истек 13 января 2015 г

Заявление о восстановлении срока подано Добрянской Е.Б. лишь 09 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Добрянской Е.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали истца возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты, кроме того, к заявлению о восстановлении срока не приложено соглашение с адвокатом, предусматривающее принятие адвокатом поручения от доверителя на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, поручение на представление интересов в суде не тождественно поручению на подготовку кассационной жалобы, а также поручению на подписание кассационной жалобы от имени доверителя и ее подачу в суд кассационной инстанции, к заявлению не приложено решение, принятое Адвокатской палатой г. Москвы по жалобе Добрянской Е.Б. по поводу неисполнения адвокатом принятых на себя обязательств по представлению интересов своей доверительницы.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления не является основанием к отмене определения и основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Добрянской Е.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Добрянской Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: