Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27077/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N33-27077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре *****Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ***** Р.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ***** Р.Е., зарегистрированному по адресу: г.Москва, *****, д.*, кв.*, в пределах цены иска в размере ***** рубль * копеек. Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец ООО "ТК ДорСнаб" обратился в суд с иском к ответчику ***** Р.Е. о взыскании убытков в размере ***** руб.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться или иным образом отчуждать, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (наложить арест): машиноместо N* и машиноместо N* площадью 18 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. *****, д.*, корп.*, жилой дом по адресу: Московская область, ***** район, с.п. *****, д. *****, д.*; также истец просил запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением приведенным недвижимым имуществом, запретить ответчику распоряжаться автомобилем Порше, г.р.з. ***** 190, 2006 года выпуска (л.д.27-28).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ***** Р.Е., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, указывая также, что суд вышел за пределы заявления истца об обеспечительных мерах.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***** А.А. по доверенности ***** Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих *****Р.Е. в пределах цены иска в размере ***** рубль * копеек, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере ***** руб.; спор по существу еще не разрешен; ответчиком не предпринимались действия по погашению заявленной суммы убытков; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу ***** Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: