Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27078/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-27078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ***** Р.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Поляковой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер от 21.05.2015 г. по гражданскому делу N2-4616/15 по иску ООО "ТК ДорСнаб" к ***** Руслану Евгеньевичу о взыскании денежных средств- отказать, поскольку срок для подачи частной жалобы заявителем не пропущен.

установила:

Истец ООО "ТК ДорСнаб" обратился в суд с иском к ответчику ***** Р.Е. о взыскании убытков в размере 34 673 491,26 руб.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года приняты меры по обеспечению иска (л.д.38).

23 июня 2015 года ответчиком ***** Р.Е. в лице полномочного представителя по доверенности ***** С.В. в суд подана частная жалоба на определение от 21.05.2015 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 21.05.2015 года, указывая на то, что о вынесении определения от 21.05.2015 года ответчику стало известно лишь 22 июня 2015 года после ознакомления с материалами дела (л.д.59-61, 62-65).

Представители истца в судебное заседание явились, разрешение вышеуказанного заявления оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление о восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ***** Р.Е., указывая, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении определения от 21.05.2015 года ответчику стало известно лишь 22 июня 2015 года, имеющаяся в деле частная жалоба адвоката ***** Т.А. не имеет правового значения, поскольку адвокат не имела полномочий на ее подачу, доверенности от имени ***** Р.Е. не имела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***** Р.Е. по доверенности ***** Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ***** Р.Е. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 мая 2015 года, суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку в деле имеется частная жалоба адвоката ***** Т.А., поступившая в суд 09.06.2015 года, полномочия ***** Т.А. подтверждены ордером.

Однако с обжалуемым определением согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представления прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 21 мая 2015 года о принятии мер по обеспечению иска вынесено без участия сторон, данных о том, что суд направлял в адрес ответчика копию определения от 21 мая 2015 года материалы дела не содержат.

Как следует из заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, и отражено также в частной жалобе на определение от 29.06.2015 года, о наличии определения от 21.05.2015 года ответчик узнал 22 июня 2015 года. Данные доводы объективно ничем не опровергаются.

Частная жалоба на определение от 21.05.2015 года с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком в лице представителя по доверенности Полякова С.В. по истечении срока на обжалование - 23 июня 2015 года. Однако, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.05.2015 года, в связи с чем, определение от 29.06.2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, подача 05.06.2015 года адвокатом ***** Т.А. частной жалобы на определение от 21 мая 2015 года (л.д.47), поступившей в суд 09 июня 2015 года (л.д.45-46), не опровергает обоснованность заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока, поскольку в соответствии со ст.54 ГПК РФ полномочия представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Однако ответчиком ***** Р.Е. доверенность адвокату ***** Т.А. не выдавалась, полномочий на подачу частной жалобы от имени ***** Р.Е. адвокат ***** Т.А. по ордеру не имела.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает ***** Р.Е. срок для подачи частной жалобы на определение от 21 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года отменить.

Восстановить ответчику ***** Р.Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: