Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27079/15

Судья Рогова Л.М. Гражданское дело N 33-27079/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частным жалобам Петренко Валентины Алексеевны, Комарова Вениамина Васильевича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года) в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Романщуку Александру Юрьевичу; земельного участка с кадастровым N **, принадлежащего Виноградову Вячеславу Николаевичу, регистрировать объекты недвижимости на данных участках.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Романщуку Александру Юрьевичу; земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Виноградову Вячеславу Николаевичу регистрировать объекты недвижимости на данных участках; а также в виде запрета Романщуку Александру Юрьевичу и Виноградову Вячеславу Николаевичу проводить строительные работы на данных участках.

установила:

Петренко В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Виноградову В.Н., Романщуку А.Ю. об истребовании из незаконного владения Виноградова В.Н. с передачей Петренко В.А., обязании освободить в срок до июля 2014 года земельный участок, зарегистрированный в ЕГРП 29 ноября 2012 года под N *** с кадастровым N ***; истребовании из незаконного владения Романщука с передачей Петренко В.А., обязании освободить в срок до июля 2014 года земельный участок, зарегистрированный в ЕГРП 24 ноября 2010 года под N *** с кадастровым N ***; обязании Виноградова В.Н. снести уборную, строительную бытовку, строящийся дом и дорогу, расположенные на земельном участке с кадастровым N ***; обязании Романщука А.Ю. снести уборную, возводящиеся постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым N ***; внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Романщука А.Ю. на жилой дом, зарегистрированный в ЕГРП 27 февраля 2009 года N ***; внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Романщука А.Ю. на земельный участок с кадастровым N ***; внесении в ЕГРП запись о прекращении права собственности Виноградова В.Н. на земельный участок с кадастровым N ***; взыскании с ответчиков в счет компенсации морального ущерба *** рублей; возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Романщуку Александру Юрьевичу; земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Виноградову Вячеславу Николаевичу, регистрировать объекты недвижимости на данных участках.

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.Н., Романщуку А.Ю. об обязании Виноградова В.Н. освободить земельный участок кадастровым N ***; обязании Ромащука А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым N ***; обязании Виноградова В.Н. снести уборную, строительную бытовку, строящийся дом и дорогу, расположенные на земельном участке с кадастровым N ***; обязании Романщука А.Ю. снести уборную, возводящиеся постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым N ***; внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Романщука А.Ю. на жилой дом, зарегистрированный в ЕГРП 27 февраля 2009 года N 50-***; внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Романщука А.Ю. на земельный участок с кадастровым N ***; внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Виноградова В.Н. на земельный участок с кадастровым N ***; взыскании с ответчиков в счет компенсации морального ущерба ***рублей.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Романщуку А.Ю.; земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Виноградову В.Н. регистрировать объекты недвижимости на данных участках; а также в виде запрета Романщуку А.Ю. и Виноградову В.Н. проводить строительные работы на данных участках.

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.Н., Романщуку А.Ю., Карасевой С.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым N *** согласно указанному в иске описанию; обязании Карасевой С.А. демонтировать забор, расположенный на смежной границе участков, восстановлении на прежнем месте забора земельного участка с кадастровым N ***; обязании ответчиков демонтировать заборы, установленные внутри земельного участка с кадастровым N ***; признании недействительными записей в ЕГРП N *** от 24 ноября 2010 года и N *** от 29 ноября 2012 года.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года указанные исковые заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-1427/14.

Определением Троицкого районного суда го. Москвы от 29 октября 2014 года указанные иска в объединенном производстве оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Петренко В.А., Комаров В.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истцы неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, по извещению за которыми истцы не являлись (л.д. 100, 112-115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие строн, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вступившим в законную силу определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года исковое заявление Петренко В.А. к Виноградову В.Н., Романщуку А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе дома и хозяйственных построек, сооружений, освобождении земельного участка, исковое заявление Комарова В.В. к Виноградову В.Н., Романщуку А.Ю. о восстановлении нарушенных прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе дома и хозяйственных строений, сооружений, исковое заявление Комарова В.В. к Виноградову В.Н., Романщуку А.Ю., Косаревой С.А. о восстановлении нарушенных прав, сносе строений и сооружений оставлены без рассмотрения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Петренко Валентины Алексеевны, Комарова Вениамина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: