Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-27081/15

Судья Ежова Е. А. гр.д. 33-27081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Первова В.О.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено: отказать Первову В.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1804/14 по исковому заявлению Первова В.О. к Первову О.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от _ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года, в удовлетворении исковых требований Первова В. О. к Первову О. А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок было отказано.

Первов В. О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела судом не было учтено то обстоятельство, что паспорт ответчика Первова О. А. был признан недействительным в связи с отсутствием у него гражданства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Первова В. О., Первова О. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Первову В.О. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение УФМС не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а доводы Первова В. О. сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основаниями, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводу о недействительности паспорта уже ранее была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы Первова В. О. на решение суда.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда _. года следует, что сама по себе замена паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей, хищением на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по заключению договоров дарения.

Вопросы правильности применения норм материального и процессуального права, не относятся к перечню оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых суд вправе пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд исходил также из принципа правовой определенности, согласно которому принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Первова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи