Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-27092/15

Судья Черняк Е. Л. гр.д. 33-27092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Кыльчик М.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года с учетом определения от _ г., которым постановлено: взыскать с Кыльчик М.В. в пользу Нефедорова И.А. сумму долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерптица" от .. года в размере _ рублей. В удовлетворении остальной части требований Нефедорова И. А. к Кыльчик М. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать. В удовлетворении исковых требований Нефедорова И.А. к Кыльчик В.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства от _ - отказать,

установила:

Нефедоров И. А. к Кыльчик М. В. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерптица", ссылаясь на то, что истцу принадлежит право требования к ответчику в размере _ рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерптица", удостоверенного _. года. Решетняк О. И. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Интерптица", равная _%. Указанная доля была продана ответчику Кыльчик М. В. по договору купли-продажи со стоимостью доли в _ рублей. Доля была перерегистрирована на Кыльчик М. В. Указанная денежная сумма должна быть выплачена в следующем порядке; _ рублей до подписания договора купли-продажи, _ рублей в срок до _ рублей - до _ года. Обязанность покупателя по оплате стоимости доли обеспечивалась договором поручительства с Кыльчик В. И. _ года право требования оплаты доли было уступлено истцу. На момент подписания договора уступки сумма в размере .. рублей выплачена ответчиком не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца часть основного долга в размере _ рублей, а также судебные расходы.

Истец Нефедоров И. А. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу _ рублей (л.д. _.

Ответчик Кыльчик М. В., а также ее представитель по доверенности Дашинский Б. А. исковые требования признали в части, предъявили встречный иск о зачете встречных требований между сторонами. В обоснование требований ссылались на то, что _. года Решетник О. И. взяла у Кыльчик М.В. денежные средства в сумме _ рублей, _ рублей, а также _ рублей соответственно, что подтверждается расписками. В связи с тем, что между первоначальным кредитором и должником имелись взаимные денежные обязательства, полагали, что имеет место зачет встречных требований на сумму _ рублей.

Кыльчик В. И. в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск, полагал, что поручительство прекратилось.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Определением суда от 17 февраля 2015 года производство по делу в части встречных требований Кыльчик М. В. к Нефедорову И. А. о зачете требований было прекращено.в связи с отказом истца по встречному иску от иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит ответчик Кыльчик М. В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нефедорова И. А., представляющего интересы также третьего лица Решетняк О.М., представителя ответчика Кыльчик М.В. по доверенности Дашинского Б. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу положений статей. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что _ года между Решетняк О. И. и Кыльчик М. В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерптица", по условиям которого ответчик Кыльчик М. В. приобрела долю в размере _%.

Договор был удостоверен нотариусом.

Согласно п. 2.1 договора цена продаваемой доли в уставном капитале была определена в _

Согласно п. 2.2 договора ответчик Кыльчик М. В. обязалась выплатить указанную сумму в следующем порядке_ рублей передать продавцу до момента подписания договора, .. рублей - до _ года, _ рублей в срок до _

В обеспечение исполнений обязательств Кыльчик М. В. по названному договору _ года между Решетняк О. И. и Кыльчик В. И. был заключен договор поручительства (л.д. _.

В силу п. 8 договора поручительства поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (л.д. _

.. года между Решетняк О. И. и Нефедоровым И. А. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Решетняк О. И. уступила Нефедорову И. А. право требования исполнение обязательств Кыльчик М. В. в части выплаты долга в _ рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерптица" от _

_ года в адрес ответчиков было направлено уведомление об уступке прав по договору купли-продажи (л.д. _

В связи с тем, что денежное обязательство по договору купли-продажи доли в полном объеме Кыльчик М. В. не исполнено, Нефедоров И. А. обратился в суд с иском к ответчикам как к солидарным должникам.

Удовлетворяя исковые требования Нефедорова И. А. к Кыльчик М. В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ, были представлены доказательства частичной оплаты задолженности первоначальному кредитору до момента уступки права требования, что стороной истца при обращении в суд учтено не было. Отказывая в удовлетворении требований к Кыльчик В. И., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поручительство на момент обращения в суд было прекращено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _ рублей, и отказ суда в удовлетворении требований к Кыльчик В. И. как к поручителю, стороной истца не обжалуется.

Не соглашаясь с размером долга, взысканного судом, ответчик Кыльчик М. В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность позиции суда относительно представленных в материалы дела копий платежных документов о переде денежных средств первоначальному кредитору Решетняк О. И. до момента уступки права требования на общую сумму _

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании расписок от _ года на сумму _ года на сумму _ рублей, _ года на сумму _ рублей, Решетняк О. И. получила от Кыльчик М. В. в счет погашения долга по договору купли-продажи доли денежные средства в общей сумме _.

При этом из пояснений истца следовало, что ответчик Кыльчик М. В. в счет погашения долга до момента уступки права требования передала Решетняк О. И. денежные средства в сумме ..

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, общая задолженность Кыльчик М. В. по договору купли-продажи от .. года, с учетом пределов заявленных истцом исковых требований составила _ рублей, что и было взыскано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание платежные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают также оплату на сумму 80 000 рублей, а также на сумму _

В обоснование указанного довода ответчиком были представлены копии заявлений на перевод (л.д. _), а также копии приходно-кассовых ордеров о приеме МКБ "Москомприватбанк" _ года денежных средств в размере _ рублей (л.д. ..), а также от _ года в размере _

Однако такие документы не подтверждают, что фактически денежные средства в спорной сумме были получены Решетняк О. И., и согласно ст. 309, 312 ГК РФ исполнение осуществлено надлежащему лицу.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года с учетом определения от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыльчик М.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи