Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27098/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-27098/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Е. В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.

установила:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об изменении условий кредитного договора и просила установить сумму кредита, подлежащего возврату, в размере *** руб. (остаток срочного основного долга в сумме *** швейцарских франков по курсу Банка России *** руб. на 13 апреля 2009 года; установить размер процентной ставки по кредитному договору в размере 9 % годовых; в новом графике платежей к кредитному договору в структуре ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту определить суммы, направляемые в погашении остатка срочного основного долга, в размере не менее рублевого эквивалента сумм, определенных погашению кредита согласно графику платежей по дополнительному соглашению N 4 к кредитному договору исходя из курса перерасчета, определенного п. 2.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что 16 мая 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор N 26-126/15/476-08, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** швейцарских франков на 360 месяцев с условием уплаты 9% годовых. После заключения договора изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, значительно увеличился курс швейцарского франка.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Волков Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Колесникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Волков Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гренадерова В.П., представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности Кондрашову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 16 мая 2008 года Колесникова Е.В. и Волков Д.А. заключили с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N 26-126/15/476-08, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере *** швейцарских франков на 360 месяцев с условием уплаты под 9% годовых за пользование кредитом для приобретения, ремонта и благоустройства отдельно стоящего жилого дома N ***., расположенного по адресу: Московская область, ***.

В соответствии с п.3.5. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** швейцарских франка.

В пункте 7.5 стороны согласовали, что условия кредитного договора договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

На основании заявления созаемщиков от 10 февраля 2009 года, стороны подписали дополнительное соглашение от 13 апреля 2009 года N 1 к кредитному договору, которым предусмотрели, что начиная с 16 апреля 2009 года в течение следующих 6 календарных месяцев, заканчивая 16 сентября 2009 года, созаемщики уплачивают 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет *** швейцарских франков. По окончании периода использования "платежных каникул" созаемщики приняли на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи в размере *** швейцарских франков и подписла информационный график платежей.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2010 года N 2 к кредитному договору, подписанному в связи с заявлением созаемщиков от 11 января 2010 года, стороны установили, что начиная с 16 апреля 2010 года в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 16 марта 2011 года, созаемщики уплачивают 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет *** швейцарских франков. По окончании периода использования "платежных каникул" ежемесячные платежи подлежат оплате в размере *** швейцарских франков и подписали новый информационный график платежей.

Дополнительными соглашениями от 06 июня 2012 года N 3 и от 31 мая 2013 г. N 4 к кредитному договору стороны внесли ряд изменений в условия кредитного договора и дополнений.

08 декабря 2014 года Колесникова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, ссылаясь на значительное изменение курса швейцарского франка по отношению к рублю. Однако, соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Отклоняя ссылку истца на изменение курса швейцарского франка, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; что заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истец принял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса швейцарского франка не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что повышение курса швейцарского франка не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 360 месяцев в швейцарских франках, Колесникова Е.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к швейцарскому франку несет кредитор.

Отклоняя довод истца о том, что валюта была ей навязана банком, истец был введен в заблуждение при заключении договора, суд первой инстанции сослался на то, что Колесникова Е.В. добровольно приняла на себя обязательства по заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.3. договора истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, однако, предоставленным заемщику правом на отказ от получения кредита не воспользовалась.

Колесникова Е.В. не отказалась от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовала, с 2008 г. исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и до декабря 2014 г. с заявлением об их изменении не обращалась.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец является экономически слабой стороной, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения поскольку, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для изменения условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: