Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27116/15

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-27116

30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Кайковой Э.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено: наложить арест на имущество Кайкова Е.П., Кайковой Э.Г. в пределах исковых требований в сумме * евро до рассмотрения дела по существу.

установила:

АБН АМРО (Гернси) Лимитед АМRO (Guernsey) Limited) обратилось в суд с иском к Кайкову Е.П., Кайковой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * евро.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчиков в пределах суммы иска, указывая, что Кайковы Е.П., Э.Г., являясь поручителями по кредитному договору, уклоняются от исполнения в добровольном порядке своих обязанностей, несмотря на неоднократные требования. Таким образом, как полагает истец, ответчиками могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества, что может сделать невозможным исполнение решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кайкова Э.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может являться запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд учел фактические обстоятельства дела, и, исходя из положений статей 139 - 140 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения.

Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика, суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с определением не является основанием к его отмене. Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предъявленными к ним требованиям, что находиться за пределами рассмотрения судебной коллегии.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: