Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27127/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.ой Т.ы В.ы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.ой Т.В. о вынесении дополнительного решения - отказать,

установила:

Кузьминский районный суд г. Москвы 30 марта 2015 года постановил решение, которым К.ой Т.В. отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ГОАРГА" о взыскании заработной платы.

К.а Т.В. 02 апреля 2015 года обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения по делу по требованиям о неправомерном перемещении работника (перевод на другую работу), что лишает ее возможности трудиться.

Суд 23 апреля 2015 года постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.а Т.В.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившейся К.ой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что К.а Т.В. 31 октября 2014 года обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОАРГА" о взыскании заработной платы (л.д. 5-7).

Впоследствии предмет иска в порядке, установленном ст. 39 ГПК Российской Федерации, не изменяла, требований, связанных с перемещением на другую работу не заявляла.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30 марта 2015 года, истцом были поддержаны исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с августа по октябрь 2014 года в размере 21277 руб. 23 коп., иных требований не заявлялось (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного решения, поскольку истцом исковые требования к ООО "ГОАРГА", связанные с незаконным перемещением (переводом) на другую работу не заявлялись, были заявлены только требования о взыскании заработной платы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015), предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При таком положении оснований для отмены принятого по заявлению определения судебная коллегия не усматривает, определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.ой Т.ы В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи