Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27133/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-27133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" Кониной Н.В. и представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" - президента Раздьяконова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Чесноковой Г.В. страховое возмещение в размере стоимости туристского продукта - *** (*** руб.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Чесноковой Г.В. неустойку в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мастерова Д.А. в пользу Чесноковой Г.В. *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мастерова Д.А. в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мастерова Д.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов Чесноковой Г.В. обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом заявления об уточнении (изменении) исковых требований, взыскать в пользу Чесноковой Г.В.: с АО "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК"), стоимость туристского продута в размере *** руб.; с туроператора - ООО "ТТ - Трэвел" - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб., с турагента ИП Мастерова Д.А. (МЛС - Тур) - *** руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; а также взыскать с туроператора ООО "ТТ-Трэвел", с турагента ИП Мастерова Д.А. (МЛС - Тур) в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2014 Чеснокова Г.В. заключила с турагентом ИП Мастеровым Д.А. договор N 23035 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ТТ-Трэвел". Общая цена туристского продукта составила *** руб. Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость туристского продукта в указанном размере. Однако туристическая поездка не состоялась по независящим от истца причинам. При этом денежные средства Чесноковой Г.В. не возвращены. Претензия истца о досудебном урегулировании спора оставлена туроператором ООО "ТТ-Трэвел" без удовлетворения. Финансовая ответственность туроператора ООО "ТТ - Трэвел" застрахована в ЗАО "ОСК". Полагая права Чесноковой Г.В. нарушенными, истец считает, что убытки в размере стоимости туристского продукта должны быть возмещены истцу за счет финансового обеспечения туроператора ООО "ТТ - Трэвел", за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке туроператор ООО "ТТ-Трэвел" несет обязанность по уплате неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с несостоявшимся отпуском.

Истец Чеснокова Г.В. и ее представители адвокат Коробков Ф.В., действующий на основании ордера и доверенности, представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеева М.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Конина Н.В. - в судебном заседании иск не признала, считала ООО "ТТ-Трэвел" ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска за счет туроператора просила отказать.

Ответчик ИП Мастеров Д.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ЗАО "ОСК" - в судебное заседание не явился, извещался, против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85-87, 125-127).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков ООО "ТТ-Трэвел" и АО "ОСК" по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ИП Мастеров Д.А., представитель АО "ОСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" Кониной Н.В., возражения истца Чесноковой Г.В. и её представителей адвоката Коробкова Ф.В., действующего на основании ордера и доверенности и представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеевой М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 30.07.2014 между Чесноковой Г.В. и ИП Мастеровым Д.А. заключен договор N 23035 о реализации туристского продукта. Общая цена договора, которая истцом уплачена полностью, составила *** руб. Однако туристские услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу не оказаны, тур не состоялся.

Судом также установлено, что ООО "ТТ-Трэвел" является туроператором, сведения о нем внесены в единый федеральный реестр туроператоров России.

Между ИП Мастеровым Д.А. (МЛС - Тур) и ООО "ТТ - Трэвел" в период с 15.04.2014 по 11.08.2014 заключен агентский договор N 5436, т.е. ответчик ИП Мастеров Д.А. является агентом, продвигающим и реализующим туристские продукты, сформированные принципалом (туроператором) - ООО "ТТ - Трэвел".

Для продвижения и реализации туристских продуктов туроператор ООО "ТТ-Трэвел" предоставил своему турагенту ИП Мастерову Д.А. право принимать от туристов денежные средства в счет оплаты туристских продуктов, сформированных туроператором ООО "ТТ-Трэвел", а равно право заключать по поручению туроператора договоры о реализации турпродуктов.

Финансовая ответственность туроператора ООО "ТТ - Трэвел" застрахована ЗАО "ОСК", срок действия финансового обеспечения: с 01.02.2014 по 31.01.2015. Размер финансового обеспечения составил 121 000 000 руб.

Претензия истца о досудебном урегулировании спора оставлена туроператором ООО "ТТ-Трэвел" без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 333, 401, 422, 779, 1005 ГК РФ, ст. ст. 1, 4.1, 6, 9, 10, 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п.п. 32, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая заявленный спор, суд правильно возложил деликтную ответственность за неисполнение договора N 23035 о реализации туристского продукта от 30.07.2014, заключенного между Чесноковой Г.В. и ИП Мастеровым Д.А., на ООО "ТТ-Трэвел", поскольку в силу закона туроператор отвечает перед потребителем, как за качество туристского продукта, так и за сам факт оказания туристских услуг, входящих в его состав.

Поскольку деятельность туроператора ООО "ТТ-Трэвел" застрахована в АО "ОСК", постольку суд обоснованно взыскал с АО "ОСК" сумму реального ущерба, понесенного истцом в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору в размере стоимости туристского продукта - *** рублей.

В виду того, что ответчик ООО "ТТ-Трэвел" допустил просрочку исполнения обязательств, не урегулировав по требованию истца спор в досудебном порядке, а ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают в таком случае взыскание неустойки, то суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая по внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, а равно и ходатайство ответчика ООО "ТТ - Трэвел" о снижении размера неустойки, верно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскал с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Чесноковой Г.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу Чесноковой Г.В. в порядке возмещения морального вреда с ООО "ТТ - Трэвел" - 5 000 руб., с ИП Мастерова Д.А. - 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "ТТ - Трэвел" и ИП Мастерова Д.А. в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей и *** рублей соответственно; в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" с ООО "ТТ-Трэвел" штраф в размере *** руб., с ИП Мастерова Д.А. в размере *** руб.

При этом в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с АО "ОСК" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, с ООО "ТТ - Трэвел" - *** рублей, в ИП Мастерова Д.А. - *** рублей, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "ТТ-Трэвел" и АО "ОСК" об отсутствии договорных отношений между туроператором и истцом, об отсутствии доказательств того, что ООО "ТТ-Трэвел" является туроператором по договору с истцом, равно как и доводы о разграничении ответственности турагента и туроператора между собой и перед туристом, а также доводы о необходимости возложения ответственности исключительно на ответчика ИП Мастерова Д.А., - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная, развернутая, правильная, обоснованная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает, т.к. в силу толкования ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности", - туроператор несет ответственность перед туристом (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имена туроператора, так и от своего имени.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтены доказательства, имеющие важное юридическое значение для разграничения ответственности турагента и туроператора, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителей ответчиков ООО "ТТ-Трэвел" и АО "ОСК" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" Кониной Н.В. и представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" - президента Раздьяконова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: