Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27140/15

Судья Аганина В.В. Дело N33-27140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Архипенко И.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Архипенко * о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с кредитом задолженности) удовлетворить.

Взыскать с Архипенко * в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" сумму задолженности по договору N* от 28.06.2011г. о предоставлении кредитной линии в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *

установила:

Истец ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд к ответчику Архипенко И.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, в обоснование иска указывает на то, что 28.06.2011г. истец и ответчик заключили договор N* о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении анкете. 28.06.2011г. ответчик получил и активировал кредитную карту путем телефонного звонка в Банк. С указанного момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 26.03.2013г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.434, 438, 809-810, 819, 160, 343, 309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что, 28.06.2011г. истец и ответчик заключили договор N* о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении Анкете. 28.06.2011г. ответчик получил и активировал кредитную карту. Договор заключен с условием оплаты ответчиком 0% годовых в течении льготного периода который составляет 55 дней, с базовой процентной ставкой по операциям покупок 12,9% годовых, платой за обслуживание * руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс * рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее * рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз- * рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс * рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс * рублей, процентной ставкой при неоплате минимального платежа 0,20% в день, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа 0,12%, комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс * рублей, платой за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, платой за пользование денежных средств сверх лимита задолженности * рублей, платой за предоставление услуг "СМС-банк" * рублей. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств истца. Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Пунктом 5.6 общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. В силу п.6.1 общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствие. С Тарифами. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствие п.11.1 Общих условий расторг договор 26.03.2013г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого ответчику было необходимо погасить сумму общего долга в размере * руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик задолженность по договору в полном объеме не погасил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а соответственно действия истца являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку она является юридически неграмотной стороной договора, договор с ней был заключен заведомо на невыгодных для нее условиях, отдельные условия договора являются незаконными и комиссия не может быть списана с ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями и в добровольном порядке подписала его. Заключение со своими клиентами стандартной формы договора является обычной практикой Банка, и не может быть расценено как ущемление чьих то прав. Условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание судом денежных сумм по кредитному договору незаконно, поскольку незаконно удержана просроченная задолженность, просроченные проценты и штрафные проценты, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку последствия нарушения кредитного обязательства, а именно взыскание данных видов денежных сумм было предусмотрено кредитным договором, с которым Архипова И.Е. была ознакомлена. Контррассчета ответчиком не представлено. Расчет, представленный стороной Банка, был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, и судебная коллегия соглашается с ним.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: