Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27144/15

Судья Аганина В.В. Дело N33-27144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Хмельницкой Т.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хмельницкой * отказать.

установила:

Истец Хмельницкая Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительным договора займа. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор займа на предоставление кредитной карты N* на сумму * рублей. Заемщик при подписании указанного договора основывался на способе исполнения обязательства из заработной платы. Никакого иного обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства им не было предусмотрено. Истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов, про причине потери работы и тяжелого материального положения. Так же договором предусмотрена единовременная неустойка за каждый день пользования кредитом, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, которые не повлекли для банка тяжких финансовых последствий. Истец просила суд признать пункт кредитного договора в части взимания единовременного штрафа недействительным, расторгнуть договор зама и уменьшить неустойку по указанному договору.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.450-451, 333, 10 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что на основании заявления истца от 17.11.2012 года на оформление кредитной карты, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 17.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты на сумму * руб. Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками. Поскольку истцом были нарушены условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей банк, задолженность истца составила * руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания условий договора недействительными и расторжения договора не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел изменение жизненных обстоятельств истца, а именно потерю дополнительного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключая кредитный договор, истец была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Так же изменение материального положения истца не является основанием для освобождения истца от исполнения условий кредитного договора. Как верно указал суд первой инстанции, ухудшение материального положения истца нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: