Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27146/15

Судья Аганина В.В. Дело N33-27146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Игнатенко С.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г., которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N * от 11.03.2014г., заключенный от имени Игнатенко С.Л. с Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО).

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Игнатенко * почтовые расходы в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, нотариальные услуги в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, всего *

установила:

Истец Игнатенко С.Л. обратился в суд с иском к ответчику "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, указывая, на то, что 11.03.2014г. договор с Банком он не заключал, не подписывал, кредитной карты на руки не получал, денежными средствами карт не пользовался, поскольку 01.03.2014г. у него был украден общегражданский паспорт гражданина РФ, а так же ноутбук, смартфон, кредитная карта ВТБ 24, об указанном факте он обратился в тот же день по месту жительства в УВД по району Орехово-Зуевского района Московской области. По данному факту 10.01.2015г. было возбуждено уголовное дело ОМВД России по району Ховрино г.Москвы по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 23.08.2014г. и 18.09.2014г. он получил два уведомления от ответчика с требованием об оплате минимального платежа. 25.08.2014г. истец написала письмо ответчику с требованием срочно заблокировать карту, и провести проверку относительно мошеннических действий. 26.08.2014г. подал заявление в ОМВД по району Щукино г.Москвы по факту осуществления проверки в совершении мошеннических действий с использованием украденного паспорт. 03.10.2014г. он получил от Банка заключительный счет. Истец просил суд признать договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты N* от 11.03.2014г. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину * рублей, почтовые: *., нотариальные расходы * руб., на услуги представителя * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец, представитель ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Безушенко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.820, 154, 160, 188 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между Банком и неустановленным лицом, был заключен договор кредитной карты N* В соответствие с условиями договора на имя Клиента была выпущена кредитная карта N * с лимитом задолженности в размере * рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, подписанная клиентом, Тарифы Банка и условия комплексного банковского обслуживания. Договор кредитной карты заключался в магазине "Связной", находящимся в г.Москва. Данный договор был заключен по паспорту оформленному на имя истца, украденному у него 01.03.2014г., что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 25 августа 2014г. истец обратился в Банк с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, поскольку договор с Банком он не заключал. На основании полученной претензии Банк инициировал процедуру претензионной работы, в рамках которой проверил полученные от истца данные. По результатам проведенной проверки, Банк установил факт совершения мошеннический действий неустановленным лицом от имени истца, направленных на получение кредитной карты, на основании чего произвел ряд действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, а именно прекратил все действия, связанные взысканием суммы задолженности по договору, внес скорректированную информацию в бюро кредитных историй. В настоящее время указанный договор расторгнут.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, признав, что права истца были нарушены, восстановил их в добровольном порядке, таким образом признав, что договор с ответчиком истец не заключал, не подписывал его, карту не получал, денежными средствами с карты не пользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд руководствовался требованиями разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде. Данное суждение основано на процессуальном законе.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о размере судебных расходов в сумме * рублей на услуги представителя, поскольку при вынесении данного суждения во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний (одно).

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: