Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27148/15

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-27148

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шляховой И.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015г., которым постановлено: Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу Шляховой * неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., всего * руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать. Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Шляхова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РУС-ЛАН", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - ТС "Фольцваген Тигуан" в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что продавцом нарушены сроки передачи товара.

Представители истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "РУС-ЛАН", в судебное заседание явился, по существу заявленных требований не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока передачи товара покупателю произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2014 года между Шляховой И.И. (Покупатель) и ООО "РУС-ЛАН" (Продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой N *.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора Продавец, являясь официальным дилером концерна "Фольксваген", обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.1 Договора под термином "Товар" понимается автомобиль, указанный в спецификации к Договору: TIGUAN Sport Style 2.0TSI (125 кВт), 6-авт. 4Motion, vin: *.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Товар готовится для передачи Покупателю не более 14 рабочих дней с момента исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара. По окончании подготовки Продавец обязан уведомить Покупателя о готовности Товара.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Товара - * рублей, в соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата производится двумя частями: первая часть в сумме * рублей уплачивается после подписания Договора, вторая часть в сумме * после подписания договора кредитования.

Оплата Товара производится Покупателем на основании счетов (пункт 3.2 Договора).

Покупатель в полном соответствии с условиями Договора выполнила свои обязательства по оплате цены Товара: на основании счета от 26.08.2014 г. N * оплачено * рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2014 г. N *; на основании счета от 29.08.2014 г. N * оплачено * рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2014 г. N 1; на основании кредитного договора с 000 "Фольксваген Банк РУС" от 01.09.2014 г. N * Банком перечислено на счет Продавца * рублей 01.09.2014 г.

Продавец обязан был уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче в срок не более 14 рабочих дней, начиная с 2 сентября 2014 года (следующий банковский/рабочий день после исполнения Покупателем обязательств по полной оплате цены Товара). Таким образом последним днем срока уведомления Покупателя о готовности Товара к передаче является - 19 сентября 2014 года.

Однако, фактически Товар был передан Покупателю только 2 ноября 2014 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки Товара к Договору от 02 ноября 2014 года.

Просрочка составила 42 дня - с 20 сентября 2014 года (включительно) по 2 ноября 2014 года, соответственно размер неустойки составил *руб. (0,5% от суммы * = * рублей в день; 42 дня * * руб.).

05 ноября 2014 г. Истица обратилась с претензией к Ответчику с требованием выплатить неустойку в срок 10 дней, между тем неустойка не оплачена.

Частично удовлетворяя иск, суд применил требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и придя к выводу о несоразмерности штрафных санкций.

Со снижением размера неустойки не согласен истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму * рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до * рублей.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в пользу потребителя также с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Определенный судом размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При этом, судебная коллегия считает, что суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: