Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27151/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-27151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Асманкина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Асманкина А.А. к ИП Филиппову И.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

установила:

истец Асманкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Филиппову И.В., в котором просил взыскать с него стоимость некачественно выполненных оплаченных работ в соответствии с заказ-нарядом на работы N 670 от 14.07.2014 в сумме *** руб. 00 коп., взыскать с ответчика стоимость некачественно оплаченных в соответствии с заказ-нарядом N 711 от 30.07.2014 ремонтных работ в сумме *** руб., стоимость эвакуации транспортного средства в сумме *** коп., понесенные материальные убытки по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме *** коп., стоимость независимой экспертизы в сумме *** коп., стоимость ремонта ООО "Драйв-Моторс" на основании заказ-наряда на работы N 83 от 19.09.2014 в сумме *** коп., возместить ущерб, понесенный истцом в период передвижения по г. Москве без автомобиля, находившегося по вине ответчика в аварийном состоянии в сумме *** руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком произведен некачественный ремонт его автомобиля, устранить недостатки произведенных работ ответчик отказался, в связи с чем истцу причинены убытки, моральный вред.

Истец Асманкин А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Анисимова Е.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Филиппов И.В. и его представитель по доверенности Нефедова С.С. - в судебном заседании с иском не согласились по основаниям письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Асманкин А.А., ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Асманкин А.А., ответчик ИП Филиппов И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Асманкин А.А. уполномочил представлять свои интересы Медведеву С.П., Ломжину А.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Асманкина А.А., - Медведевой С.А., Ломжиной А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.07.2014 истец обратился к ответчику за осуществлением ремонта неисправного автомобиля ***, в связи с чем ответчик оформил заказ-наряд N 670 от 14.07.2014, который предусматривал устранение выявленных неисправностей и замену поврежденных деталей. Работы по договору (замена ГРМ, замена МСК, засухарить ГВЦ, притирка клапанов, рассухарить ГВЦ, снять-поставить ГВЦ) согласованы сторонами, оплачены и выполнены (л.д. 58-59).

24.07.2014 после проведенного ремонта автомобиль передан истцу, который в момент передачи результата работ никаких замечаний по их качеству либо недостаткам не заявил.

30.07.2014 истец предоставил свой автомобиль ответчику для производства работ по замене датчика давления масла, замене масла ДВС, ремонту защиты (выкручивание заломыша, снятия и постановки защиты), о чем оформлен заказ-наряд N 711 от 30.07.2014 (л.д.7).

08.08.2014 после проведения работ по вышеуказанному заказу-наряду N 711 автомобиль передан истцу. В момент передачи результата работ никаких замечаний по работе двигателя автомобиля и качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

27.08.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о некачественно выполненных работах по заказ-наряду N 670 от 14.07.2014 и заказ-наряду N 711 от 30.07.2014 с требованием возместить убытки, причиненные ему некачественно выполненными работами.

В связи с возникшим спором касательно качества произведенных ответчиком работ, стороны договорились о производстве независимой экспертизы, для чего 01.09.2014 состоялся совместный осмотр принадлежащего истцу автомобиля ***. Осмотр произведен с участием экспертов ООО "ФОРУМ", ООО "Атлант Оценка", сторон, слесаря ООО "Драйв-Моторс".

Заключения ООО "ФОРУМ" и ООО "Атлант Оценка" представлены сторонами.

Так, в соответствии с заключением ООО "ФОРУМ" от 29.09.2014 причиной образования повреждений, дефектов и неисправностей двигателя автомобиля истца, обнаруженных экспертами, послужило совокупное воздействие длительной эксплуатации и ненадлежащей работы системы смазки двигателя до момента проведения второго ремонта по замене датчика давления масла, выявленные причины образования повреждений и дефектов и неисправностей двигателя автомобиля *** не связаны с работами, проведенными ответчиком по заказ-нарядам N 670 от 14 июля 2014 года и N 711 от 30 июля 2014 года. При этом экспертом отмечено, что признаков некачественного выполнения работ по заказ-нарядам N 670 от 14 июля 2014 года и N 711 от 30 июля 2014 года не выявлено.

Из представленного истцом в обоснование своих требований заключения ООО "Атлант Оценка" от 19.09.2014 причинно-следственная связь между работами, проведенными по заказ-нарядам N 670 от 14 июля 2014 года и N 711 от 30 июля 2014 года и обнаруженными в ходе совместного осмотра сторонами и экспертами неисправностями двигателя автомобиля истца не усматривается, ответ на вопрос о причинах обнаруженных неисправностей дан - масляное голодание, что впоследствии привело к заклиниванию балансирного вала двигателя. Ненадлежащее качество выполненных ответчиком по заказ-нарядам работ данным заключением не было установлено, в ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что замена деталей при ремонте автомобиля *** была произведена на новые.

В соответствии с требованиями ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 35, п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 г. N 43), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Асманкина А.А.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он исполнил работы по заказам-нарядам N 670 от 14.07.2014 и N 711 от 30.07.2014 качественно, т.е. исполнил перед истцом надлежащим образом свои обязательства по оказанию означенных услуг.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленным сторонами экспертным заключениям не имеется, они основываются на совместном осмотре транспортного средства истца, не противоречат друг другу, не содержат взаимоисключающих выводов, ни одно из данных заключений не подтверждает доводы истца о некачественном ремонте и нарушении ответчиком условий договора о выполнении работ.

В связи с тем, что причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным ответчиком и обнаруженными позднее неисправностями двигателя автомобиля, не имеется, - суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушения прав потребителя Асманкина А.А., в связи чем, законно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом собранным доказательствам, а именно: заключениям ООО "ФОРУМ" и ООО "Атлант Оценка", которые, по мнению истца, противоречат друг другу, при этом заключение ООО "ФОРУМ" является ненадлежащим доказательством по делу, недостоверным, полученным с нарушением закона, тогда как заключением ООО "Атлант Оценка", установлена прямая причинно-следственная связь между неисправностью двигателя и ремонтом, произведенным ответчиком.

Между тем приведенные доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, а потому судебная коллегия их отвергает, т.к. представленные сторонами заключения друг другу не противоречат, напротив, содержащиеся в них выводы друг друга дополняют. При этом означенные заключения отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять, в связи с чем, действия суда по принятию в качестве допустимых доказательств представленных сторонами заключений - являются верными.

В таком случае доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, вынес решение при наличии в деле двух противоречивых заключений, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Ввиду отсутствия противоречий в заключениях, представленных сторонами, - оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось. Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, которое сложилось на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе заключения ООО "ФОРУМ" и ООО "Атлант Оценка", которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца, о нарушении принципа равноправия сторон, состязательности процесса, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств истца, о лишении истца права на справедливое правосудие, - поводом для отмены состоявшегося решения по делу не являются, так как выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асманкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: