Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27152/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-27152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе Зуева С.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

истец Зеленин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Зуеву С.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины.

По заявлению истца определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска.

Ответчик Зуев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Зуев С.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Зеленина В.А. - Никуленко О.В., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - _ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Зуева С.В., судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска - отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, - на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не влияют, т.к. такие доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отпала необходимость сохранения принятых обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, содержание которой не соответствует содержанию резолютивной части решения, находящегося в материалах дела (в части размера взысканных судом процентов), - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, т.к. заявленные истцом требования удовлетворены, в ответчика взысканы денежные средства, а потому, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, означенные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, судом обосновано отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зуева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: