Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27157/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-27157

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Ю. по доверенности Смирнова А.Л.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года,

которым постановлено:

- иск Публичного акционерного общества "***" к ООО "***", *** А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать солидарно с ООО "***", *** А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "***" задолженность в размере ***руб.,

- взыскать с ООО "***" в пользу Публичного акционерного общества "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,

- взыскать с *** А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,

установила:

ПАО "***" (ранее ОАО "***") обратилось в суд с иском к ООО "***", *** А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг в размере ***руб., государственной пошлины в размере ***руб. В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2014 г. между ООО "***" и ОАО "***" был заключен договор N 4 купли-продажи ценных бумаг (векселей). Покупатель получил от продавца (истца) 2 простых векселя ОАО АКБ "***", номинальной стоимостью ***рублей каждый, обязался оплатить продавцу стоимость векселей в общей сумме ***рублей, оплатил только ***рублей, оставшуюся сумму не внес. Исполнение обязательства покупателя обеспечивалось договором поручительства, заключенным с *** А.Ю. Требования о выплате оставшейся суммы, направленные истцом, остались без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Чувашов А.Н. и Рязапов Д.В. поддержали заявленные требования.

Представитель *** А.Ю. - Смирнов А.Л. в судебном заседании иск не признал, указывая, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку выдача векселей имела фиктивный характер в преддверии банкротства ОАО АКБ "***" и могла иметь целью вывод активов.

Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО АКБ "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства, настаивает на том, что продажа векселей была совершена по ничтожной сделке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Поповой А.Ю., представителей *** А.Ю. по доверенности Кравченко А.В., Смирнова А.Л., обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются к купле продаже ценных бумаг и валютных ценностей, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2014 г. между ООО "***" и ОАО "***" был заключен договор N 4 купли-продажи ценных бумаг (векселей).

В соответствие с п. 1 Договора купли-продажи, Банк обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в размере, порядке и сроки, определенные в договоре, следующие ценные бумаги (простые векселя): ВБ *** и ВБ ***, номинальной стоимостью ***руб. каждый, векселедатель ОАО "АКБ "***", дата составления 07 октября 2013 г., ставка 10% годовых, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2014 г. Стоимость ценных бумаг составляет ***руб. по ***руб. за каждую ценную бумагу.

Оплата стоимости ценных бумаг производится следующим образом:

в срок не позднее 12 марта 2014 г. покупатель уплачивает продавцу единовременно сумму в размере *** руб. по ***руб. за каждую ценную бумагу (п. 2 договора купли-продажи);

в срок не позднее 01 июня 2014 г. покупатель уплачивает продавцу единовременно сумму в размере ***руб. по ***руб. за каждую ценную бумагу (п. 3 договора купли-продажи).

Передача векселей продавцом покупателю производится по соответствующему Акту в срок не позднее трех банковских дней с момента осуществления Покупателем первого платежа в размере *** руб. (п. 3 договора купли-продажи).

Во исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей), 06 марта 2014 г. между Банком, ООО "***" и *** А.Ю. был заключен Договор поручительства N 04КПВ/14-П.

24 марта 2014 г. покупатель уплатил Банку сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24 марта 2014 г.

27 марта 2014 г. Банком ООО "***" были переданы два простых векселя на общую номинальную сумму ***руб., в связи с чем, был составлен Акт приема-передачи к Договору N 4 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 06 марта 2014 г.

Таким образом, Банк обязательства по передаче векселей покупателю, предусмотренные условиями договора купли-продажи, выполнил.

Однако оставшаяся сумма в размере 30 миллионов рублей покупателем векселей не была оплачена истцу. Требования об оплате, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что не выплаченная по договору купли-продажи векселей денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взысканы расходы истца на оплату госпошлины.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель *** А.Ю. указывает на возможный фиктивный характер заключенной сделки купли-продажи, отсутствие векселей и возможное неправильное их оформление. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как они носят предположительный и бездоказательный характер. Кроме того, *** А.Ю., соглашаясь выступить поручителем покупателя векселей, имел возможность и обязанность в силу принципа необходимой осмотрительности и разумности проверить реальность совершаемой сделки продажи и платежеспособность векселедателя, проверить правильность оформления самих векселей. Представители ответчика в заседании коллегии не смогли объяснить мотивы заключения *** А.Ю. договора поручительства, охарактеризовать его взаимоотношения с основным должником (покупателем векселей) ООО "***", дать объяснения о причинах невозможности для поручителя получить необходимые документы у организации, за которую он принял на себя обязанность по оплате. Коллегия также учитывает, что характер обязательств, принятых на себя *** А.Ю., определяет иной круг его интереса: платежеспособность и обязательность ООО "***" в сделке, а не степень доброкачественности предмета договора купли-продажи.

Ссылки представителей на предъявление ими в отдельном производстве иска об оспаривании договора купли-продажи выводов решения не опровергают, так как к моменту вынесения обсуждаемого решения этот договор не был признан недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие векселедателя. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку рассмотрение дела без участия представителя третьего лица личных прав ответчика не нарушило, интересы данного юридического лица ответчик не представляет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: