Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27161/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело 33-27161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чистый город" по доверенности Сокола А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ООО "Чистый город" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Чистый Город" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде ущерб в размере ***** руб. с перечислением денежных средств Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

установила:

Истец Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ООО "Чистый город" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере *****руб.

В обоснование заявленных требовыаний указал, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы совместно с Природоохранной прокуратурой г. Москвы согласована внеплановая выездная проверка в отношении ответчика ООО "Чистый город" в период с 13.02.2014 по 21.02.2014, по адресу: *****. Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по временному размещению и сортировке твердых бытовых отходов (ТБО) IV-V класса. На момент проверки выявлено: размещение/складирование ТБО/КГМ (крупногабаритный мусор) осуществляется на двух необорудованных для этих целей площадках разделенных между собой недостроенным зданием; на объекте проверки стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствуют; площадки временного размещения и сортировки ТБО ООО "Чистый Город" по указанному адресу не имеют твердого водонепроницаемого покрытия (асфальтовое, бетонное, железобетонное и др.), навесов, отсутствует вертикальная планировка, в том числе обваловка для защиты (перехвата) от дождевых и паводковых вод; складирование ТБО/КГМ выполнено на почве (отходы жилищ несортированные: картон, бумага изделия из пластмасс, полиэтилена, металлической тары и т.п.) на площади 3911 кв.м, высотой от 0,4 м до 5,0 м; на площадках временного размещения и сортировки ТБО ООО "Чистый Город" работает спецтехника (ковшовые экскаваторы, бульдозеры-погрузчики, осуществлялась: въезд-погрузка/разгрузка спецтранспорта для перевозки ТБО/КГМ - мусоровозов). 21.02.2014 на территории объекта проверки в местах складирования отходов пробоотборщиком ГПБУ "Мосэкомониторинг" для проведения исследования, и в том числе определения класса опасности отобраны пробы отходов ТБО (состав: бумага-30%, стекло - 10%, пластик - 30%, полиэтилен - 20%, алюминиевые банки - 10%). Отбор проб произведен в сейф-пакеты NN АА3993353 (бумага), АА3993356 (стекло), АА3993354 (пластик), АА3993355 (полиэтилен), АА3993357 (алюминиевые банки). Согласно протоколу исследования отходов от 28.02.2014 года N 69Т установлен класс опасности отходов - 4 класс, плотность - 0,41 г/см куб. Согласно путевому листу N214637 от 13.02.2014 на грузовом автомобиле ***** Камаз с государственным номером *****сдано, а ООО "Чистый Город" принято на промежуточное размещение 8,3 тонны ТБО. Согласно путевому листу Nб/н от 13.02.2014 на грузовом автомобиле *****VOLVO с государственным номером *****сдано, а ООО "Чистый Город" принято на промежуточное размещение 9 тонн ТБО.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны предстатвителями истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Камышовым Р.А., который настаивал на их ужовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Чистый Город" по доверенности Злотин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Чистый город" по доверенности Сокол А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что расчет размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления представляет собой произведение трех множителей, одним из которых является Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна). При этом определения понятию "деградация почв" в Методике не дается, как не дается определения этому понятию ни в одном нормативном акте федерального значения. Пункт 9 и пример N 3 Методики в нарушение требований статей 15 и 1064 ГК РФ предписывает исчислять ущерб почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления независимо от наличия реального ущерба почвам и вины лица, допустившего несанкционированное размещение отходов в деградации почв, что может быть установлено только законом. Пункт 9 и пример N 3 Методики противоречат статьям 15 и 1064 ГК РФ и применяться не должен.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическое благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ООО "Чистый Город" осуществляет свою деятельность с 2009 года по юридическому адресу: *****.

В связи с многочисленными обращениями жителей района Очаково-Матвеевское по вопросу несанкционированного сжигания отходов, завоза мусора, запаха гари, истцом с Природоохранной прокуратурой г. Москвы была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ответчика ООО "Чистый город", осуществляющего свою деятельность по адресу: *****, в период с 13.02.2014 по 21.02.2014

Для целей осуществления лицензируемого вида деятельности (сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение отходов I-IV класса опасности) ответчиком с ОАО "2463 ЦБПР" заключен договор N121/13-А аренды открытой площадки от 15.04.2013, общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5А, на срок с 15.05.2013 по 31.03.2014, для временного размещения и сортировки ТБО I-IV класса опасности по федеральному классификационному-каталогу отходов (ККО).

Согласно публичной кадастровой карте разрешенное использование земельного участка, занятого открытой площадкой - для размещения подземных или многоэтажных гаражей (код по классификатору- 142002150000).

Территория ОАО "2463 ЦБПР" (включая площадку временного размещения и сортировки ТБО ООО "Чистый Город") огорожена, охраняется. Въезд на территорию ОАО "2463 ЦБПР" осуществляется со стороны Очаковского шоссе, оборудованного постом охраны и шлагбаумом.

На момент проверки выявлено: размещение/складирование ТБО/КГМ (крупногабаритный мусор) осуществляется на двух необорудованных для этих целей площадках разделенных между собой недостроенным зданием; на объекте проверки стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствуют; площадки временного размещения и сортировки ТБО ООО "Чистый Город" по указанному адресу не имеют твердого водонепроницаемого покрытия (асфальтовое, бетонное, железобетонное и др.), навесов, отсутствует вертикальная планировка, в том числе обваловка для защиты (перехвата) от дождевых и паводковых вод; складирование ТБО/КГМ выполнено на почве (отходы жилищ несортированные: картон, бумага изделия из пластмасс, полиэтилена, металлической тары и т.п.) на площади 3911 кв.м, высотой от 0,4 м до 5,0 м; на площадках временного размещения и сортировки ТБО ООО "Чистый Город" работает спецтехника (ковшовые экскаваторы, бульдозеры-погрузчики, осуществлялась: въезд-погрузка/разгрузка спецтранспорта для перевозки ТБО/КГМ - мусоровозов).

21.02.2014 на территории объекта проверки в местах складирования отходов пробоотборщиком ГПБУ "Мосэкомониторинг" для проведения исследования, и в том числе определения класса опасности отобраны пробы отходов ТБО (состав: бумага-30%, стекло - 10%, пластик - 30%, полиэтилен - 20%, алюминиевые банки - 10%). Отбор проб произведен в сейф-пакеты NN АА3993353 (бумага), АА3993356 (стекло), АА3993354 (пластик), АА3993355 (полиэтилен), АА3993357 (алюминиевые банки).

Согласно протоколу исследования отходов от 28.02.2014 года N 69Т установлен класс опасности отходов - 4 класс, плотность - 0,41 г/см куб.

Согласно путевому листу N214637 от 13.02.2014 на грузовом автомобиле *****с государственным номером *****сдано, а ООО "Чистый Город" принято на промежуточное размещение 8,3 тонны ТБО.

Согласно путевому листу Nб/н от 13.02.2014 на грузовом автомобиле ***** с государственным номером *****сдано, а ООО "Чистый Город" принято на промежуточное размещение 9 тонн ТБО.

По данному факту постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 ООО "Чистый Город" призано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *****руб.

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме *****. истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N238.

Ответчиком ООО "Чистый Город" в добровольном порядке компенсация вреда не произведена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере *****руб., является правильным, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности, а доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеклляционной жалобы о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды не подлежит применению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановление Никулинского районного суда от 26.03.2014 , согласно которому ООО "Чистый Город" при осуществлении хозяйственной деятельности выполнило складирование ТБО/КГМ на почве (отходы жилищ несортированные: картон, бумага изделия из пластмасс, полиэтилена, металлической тары и т.п.) на площади 3911 кв.м, высотой от 0,4 м до 5,0 м, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, поскольку в силу статьи 3 ФЗ "Об охране окружающей природной среды" установлена презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности, ответчиком не оспорено..

Довод апелляционной жалобы о том, что понятию "деградация почв" в Методике не дается определение, не дается определения этому понятию ни в одном нормативном акте федерального значения , является несостоятельным.

Так, Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

С учетом изложенного , суд первой инстанции, учитывая, что понятие "деградация почв" является распространенным и применяется в действующем законодательстве, пришел к обоснованному выводу о том, что его использование в оспариваемой в части Методике не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 9 и пример N 3 Методики в нарушение требований статей 15 и 1064 ГК РФ предписывает исчислять ущерб почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления независимо от наличия реального ущерба почвам и вины лица, допустившего несанкционированное размещение отходов в деградации почв, также отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт 9 Методики не регулирует вопросы, связанные с установлением либо доказыванием факта причинения вреда и его объема, а определяет формулу, по которой производится математическое определение стоимостной оценки размера уже установленного вреда, нанесенного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда, и не противоречат требованиям действующего законодательства. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой, установленной в пункте 9 Методики, порядок расчета в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не имеется.

Кроеме того, судебная коллегия учитывает, что решением Верховного Суда РФ от 08.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 04.06.201, ООО "Чистый Город" отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, приложения 2 и примера 3 в приложении 3 к Методике.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: