Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27173/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело 33-27173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Голубевой М.А. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК Комфорт" в пользу Яковлева СА материальный ущерб - ***** руб., расходы на проведение экспертизы - *****руб. расходы на оплату услуг представителя - *****руб., расходы по уплате государственной пошлины - *****коп., всего - *****коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Яковлев С.А. обратился в суд иском к ответчику ООО "ПИК Комфорт" и просил взыскать материальный ущерб *****руб., расходы на оценку *****руб., моральный вред *****руб., расходы на юридические услуги *****руб., государственную пошлину *****.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: ***** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль *****. Падение льда произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, ООО "ПИК-Комфорт" ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному очищению от снега и льда крыши дома по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Яковлева С.А. по доверенностям Чепеленко Д.А., Поляковым А.С., которые настаивали на их ужовлетворении.

Ответчик ООО "ПИК Комфорт" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО "Альптехнолоджи" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Голубева М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома, на недоказанность факта причинения вреда действием (бездействием) ООО "ПИК-Комфорт", на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав предстатвителей истца Яковлева С.А. по доверенностям Чепеленко Д.А., Полякова А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "ПИК-Комфорт" и третьего лица ООО "Альптехнолоджи", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Яковлев С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 следует, что в ходе проверки Яковлев С.А. сообщил, что 29.03.2013 около 19-00 он припарковал автомобиль у *****перед входом на коммерческий этаж и сидел в машине. Через 15 минут Яковлев С.А. услышал громкий удар по крыше автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил на на крыше вмятину с повреждением ЛКП. На самой крыше и возле машины лежали осколки льда и снега.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2013следует, что на проезжей части на расстоянии 5 метров от крыльца, ведущего на коммерческий этаж *****находится машина *****, государственный регистрационный знак *****, на крыше имеется вмятина с повреждением ЛКП.

В ходе проведенной по заявлению проверки взяты объяснения с Галанова И.А., являющегося заместителем управляющего объектом Долгопрудный ООО "ПИК Комфорт" который пояснил, что 28.03.2013 очистку крыши дома по указанному адресу проводила подрядная организация ООО "Альптехнолоджи", после чего сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт" была проведена проверка крыши на предмет наличия снега и льда, которые там отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Мастер групп", согласно результатам отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составляет *****руб.

В соответствии с положениями статей 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения , взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *****руб., что соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате проведения экспертизы размере *****руб., государственной пошлины в размере *****коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб. с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомашины, принадлежащей истцу, и падением снега с крыши дома, несостоятельны.

Факт причинения автомашине истца 29.03.2013 повреждений в результате падения льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: *****, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом правильно установлено, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения экспертизы, представленного истцом и оценннего судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороны не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в день происшествия не обратился к ответчику , дома серии "Парус" имеют этажность от 18 до 25 этажа, а истец указал о падении снега с крыши 17 этажа дома, а также о том, что со слов представителя истца, истец не находился в машине, правового значения по делу не имеют,не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: