Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27199/15

Судья: Федотов Д.И. Гр. дело N 33-27199/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

материал по частной жалобе Попова А.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Попову А.В. в принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение",

установила:

Попов А.В. обратился в суд с заявлением и просил установить факт принадлежности земельного участка на праве собственности (л.д. 4-6).

Суд постановил вышеприведенное определение, которое заявитель Попов А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведя ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, - суд пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления, т.к. заявленные Поповым А.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с этим, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия, разрешая вопрос о том подлежит ли принятию судом первой инстанции указанное заявление Попова А.В., пришла к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пункт 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Наряду с этим, положения ст. 134 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми предъявленное в суд исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ неоднократно давал разъяснения в своих постановлениях о том, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности возможно лишь в том случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

Следовательно, выводы суда об отказе в принятии заявления Попова А.В. - не основаны на законе, поскольку в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ, заявления об установлении означенного юридического факта.

Тем не менее, одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. по смыслу приведенных процессуальных норм, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9, - юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что заявленные Поповым А.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, однако исходя из предмета и основания заявления, - имеет место спор о праве, который разрешается в исковом производстве.

Тем не менее, поскольку судом данный процессуальный вопрос не рассматривался, тогда как суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, следовательно, коллегия лишена возможности разрешить приведенный процессуальный вопрос по существу, а потому, настоящий материал подлежит возвращению для выполнения требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требует ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: