Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27201/15

Судья: О.Л. Рощин

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _.. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, которым заявления _..М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N_.. по заявлению _. М.В. об оспаривании действий Царицынского ОСП г. Москвы, оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года _. М.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве _. А.Н., о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 года о расчете задолженности по алиментам.

__а М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеизложенного решения суда от 1 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам без сведений из ИФНС г. Уфы о доходе должника; в исполнительном производстве нет ни одного акта о проведения проверки бухгалтерии организации, в которой должник работал; сфальсифицирован и трудовой договор, на основании которого был произведен расчет задолженности по алиментам.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, _..М.В. подана частная жалоба об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Абрамовой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве _..А.Н., о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 года о расчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.

Получение судебным приставом-исполнителем в 2014 году иных сведений о доходах должника, чем те которые имелись в материалах дела ранее, не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, а потому не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что решение суда подлежит пересмотру, поскольку сфальсифицирован трудовой договор, заключенный между должником _..А.В. и ООО "__", на основании которого была рассчитана задолженность по алиментам, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность вынесенного судом решения. Эти обстоятельства не существовали в момент рассмотрения спора, а были установлены в постановлении УУП отдела полиции N_.. Управления МВД России по городу Уфе _. Р.Р. от 23 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы _.. М.В. по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи