Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27244/15

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-27244

04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено: отказать Кривобокову Е.А. в пересмотре решения суда от 14.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010г. удовлетворен иск ООО "АМТ Банк" к Кривобокову Е.А. о взыскании задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012г. удовлетворен иск ООО "АМТ Банк" к Кривобокову Е.А. о взыскании задолженности.

20.03.2015г. Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения неверно была определена начальная продажная цена имущества. Полагает, что данные обстоятельства не были ему известны на момент вынесения решения судом, являются существенными для дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кривобоков Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Кривобокова Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривобокова Е.А. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные Кривобокова Е.А. в обоснование заявленных ею требований, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения суда и не были известны суду и сторонам, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: