Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27245/15

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-27245

04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Кривобокова Е.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, об отзыве исполнительного листа N 2-3630/10 от 14.09.2010г. по гражданскому делу 2-713/12 по иску ООО "АМТ Банк" к Кривобокову Е.А. о взыскании задолженности.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012г. удовлетворен иск ООО "АМТ Банк" к Кривобокову Е.А. о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013г. отказано Кривобокову Е.А. в удовлетворении его заявления о повороте заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013г. определение оставлено без изменения.

Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения от 08 ноября 2013г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 декабря 2013г. в кассационной порядке, т.к. пропустил срок по уважительной причине, в связи с тяжелой болезнью (инсульт) и нахождение на лечении в больнице длительное время.

Также Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа N2-3630/10 от 14.09.2010г. по гражданскому делу 2-713/12 по иску ООО "АМТ Банк" к Кривобокову Е.А. о взыскании задолженности, указывая, что заочное решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено и не вступило в законную силу.

В судебном заседании Кривобоков Е.А. заявления поддержал, пояснил, что трижды подавал кассационную жалобу, но она ему возвращалась для устранения недостатков, стационарно он не лечился, проходил лечение в дневном стационаре по вторникам и четвергам, не успел подать кассационную жалобу, в связи с участием в рассмотрении других дел.

Представитель конкурсного управляющего Банка с заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кривобоков Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Кривобокова Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Кривобоков Е.А., не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы подготовить и подать в установленный процессуальным законом срок кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

Не представлены доказательства уважительности пропуска названного срока и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы Кривобокова Е.А. не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель без уважительных причин не воспользовалась своим правом на кассационное обжалование судебных актов. Кроме того, заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010г. отменено с вынесением нового решения, также об удовлетворении иска.

Суд обоснованно не нашел оснований для отзыва исполнительного листа N 2-3630/10 от 14.09.2010г. о взыскании задолженности, поскольку исполнительный лист был выдан взыскателю после вступления заочного решения в законную силу, в настоящее время исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем представлены копии постановлений.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: