Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27284/15

Судья Акульшина Т.В.

гр. дело N33- 27284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ложевского И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ложевского И. А. к ООО "Дойче Банк" о взыскании среднего заработка за период нахождения в служебной командировке - отказать.

установила:

Ложевский И.А. обратился в суд с иском к ООО "Дойче Банк" о взыскании среднего заработка за период нахождения в служебных командировка в размере _.руб., мотивируя свои требования тем, что с 19 августа 2008 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного исполнительного директора группы Дойче Банк в России с ежемесячным окладом _.руб. 29 апреля 2013г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За период с 19 августа 2008г. по 30 апреля 2013г. ответчик неоднократно направлял его в служебные командировки на территории России и иностранных государств. Однако, в декабре 2014г. ему стало известно, что ответчиком в нарушении ст. 167 ТК РФ оплата времени служебных командировок истца производилась в размере, которой составлял менее его среднего заработка. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую он просил суд взыскать.

Истец и его представители в предварительное судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, в предварительном судебном заседании, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истец Ложевского И.А. по доверенности Ксенофонтов А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ложевского И.А. по доверенности Ксенофонтова А.Л., представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Ложевский И.А. с 19 августа 2008г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного исполнительного директора группы Дойче Банк в России с ежемесячным окладом _.руб., что подтверждается трудовым договором N2101-08-00144 и дополнительным соглашением к нему.

Приказом N1108-13-0967 от 29 апреля 2013 г. Ложевский И.А. уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, окончательный расчет с истцом был произведен 30 апреля 2013г.

В суде первой инстанции ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании среднего заработка за время служебных командировок Ложевский И.А. за период с 19 августа 2008г. по 30 апреля 2013г. обратился 23.12.2014 г.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по оплате времени нахождения в служебных командировка с 19 августа 2008 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по оплате времени нахождения в командировках истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности - главного исполнительного директора группы Дойче Банк в России, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой недоплаты и неверного расчета оплаты командировок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с августа 2008 г. и до дня увольнения 30.04.2013 г., истцу было известно количество дней служебных командировок и о размере оплаты ответчиком командировок.

Обратившись в суд 23 декабря 2014 г., с требованием о взыскании среднего заработка за период нахождения в служебных командировках, Ложевский И.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом. представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что Ложевский И.А. не знал о том, что за время служебной командировки ему причитается средний заработок, поскольку не обладает юридическими познаниями, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, указанный довод жалобы не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не знание закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ложевского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: