Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27290/15

Судья: Сальникова М.Л. N 33-27290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Стрекалова * *

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрекалова * * к ГУ МВД по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказать,

установила:

Стрекалов А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Московской области, просил восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя 1 отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, приказом N * л/с от 08.*.2014 года был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), однако, как указывает истец, оснований для его увольнения у ответчика не имелось, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, кроме того, была нарушена процедура его увольнения, поскольку объяснения от него затребованы не были.

В судебном заседании Стрекалов А.С. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ МВД по Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Стрекалов А.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Стрекалова А.С., представителя ГУ МВД по Московской области - Серокурова И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрекалов А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 22.*.2001 г., в том числе с 16.*.2013 г. - в должности следователя 1 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД по Московской области от 08.*.2014 года Стрекалов А.С. был уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты проведенной служебной проверки, которой был установлен факт оплаты Стрекалову А.С. денежных средств за проживание в период его командировки в СУ МУ МВДР России "Орехово-Зуевское" по документам, представленным им (истцом), несоответствующим действительности, что привело к переплате денежных средств и к материальному ущербу федеральному бюджету на сумму * руб.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Стрекалова А.С. требованиям федерального законодательства, Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Должностного регламента (должностной инструкции) не соответствовали, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, объяснения от истца были затребованы в ходе проведения проверки и им были представлены.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении служебной проверки, - не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца, поскольку состав преступления в его действиях приговором суда не установлен, несостоятельны, поскольку истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, а не в связи с совершением преступления, подтверждением которого и должен являться вступивший в законную силу приговор суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объяснения от истца должны были быть затребованы после его ознакомления с результатаи служебной проверки по выявленным в ней фактам, также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и ст. 193 ТК РФ, объяснения истребуются по факту совершенного проступка до наложения дисциплинарного взыскания, каких-либо иных требований в указанной части положения данных норм права не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: