Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27291/15

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-27291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Остапенко Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Остапенко Е.И. к ООО "Академия рекрутинга" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Остапенко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Академия рекрутинга" о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере *** руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования Остапенко Е.И. мотивировала тем, что с 01.08.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***с ежемесячной заработной платой в размере ***руб., из которых ***руб. в месяц официально перечислялось на расчетный счет истца, а оставшаяся сумма выдавалась наличными либо вносилась на счет истца. За период работы у ответчика Остапенко Е.И. добросовестно выполняла свои трудовые функции, однако работодателем за период с 01.11.2014 г. по 11.12.2014 г. заработная плата выплачена не в полном размере, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца- Колесниченко Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме; Представитель ответчика- Валинуров И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Остапенко Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Остапенко Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Щ.Е.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца- Щ.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика- В.И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.08.2014 г. между ООО "А." и Остапенко Е.В. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу на 0,5 ставки на должность руководителя направления с должностным окладом в размере ***руб. в месяц.

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается 20-часовая пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 09.00 час. до 13.00 час. Аналогичные сведения содержатся и в приказе о приеме Остапенко Е.В. на работу, с которым последняя ознакомлена 01.08.2014 г.

Как подтверждается платежными документами (платежными поручениями), выплата Остапенко Е.И. заработной платы производилась исходя из оклада в размере *** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере ***руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Остапенко Е.В. и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено, а справка от 03.11.2014 г. за подписью исполнительного директора ООО "Академия рекрутинг" требованиям допустимости доказательств не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных истцом по делу доказательств, в том числе справки от 03.11.2014 г., подписанной исполнительным директором ООО "Академия рекрутинг", согласно которой должностной оклад Остапенко Е.В. составляет *** руб., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.

Несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что размер заработной платы сотрудника, работающего в московском регионе с квалификацией, подобной квалификации истца, составляет сумму явно превышающую ***руб., установленную в трудовом договоре, поскольку такие обстоятельства не подтверждают факт достижения между сторонами дела соглашения о размере заработной плате истца в указанном им размере ***руб.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Остапенко Е.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: