Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27292/15

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33- 27292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сысоева В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысоева В. Е. к ГБУ "Жилищник района Тверской" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Сысоев В.Е. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика в должности дворника придомовой территории участка N10 с 27 мая 2014г. Приказом N173-к от 14.08.2014г. истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец считает произведено ответчиком незаконно, так как ранее к нему дисциплинарных взысканий не применялось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по ст.192 ТК РФ, объяснения истребованы не были от истца до увольнения, с приказом он не был ознакомлен. Действиями ответчика связанными незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сысоев В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Сысоева В.Е., представителя ответчика по доверенности Савальского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N84-к от 27.05.2014г. Сысоев В.Е. принят на работу на должность дворника по уборке придомовой территории с окладом _. руб., с истцом был заключен трудовой договор N884/14 от 27 мая 2014г.

В соответствии с п.2.1 Трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка утвержденные работодателем, добросовестно и лично выполнять определенные трудовым договором обязанности.

Согласно п.2.1 трудового договора, к трудовым обязанностям работника относятся: уборка снега и льда, подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц и придомовой территории; посыпка их песком; сгребание и откидывание снега; наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории, рытье и прочистка канавок, лотков для стока воды; полив мостовых, зеленых насаждения, клумб и газонов; промывка и дизенфекция урн, чистка их от мусора.

Приказом N173-к от 14.08.2014 года Сысоев В.Е. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 14.08.2014г. Основание увольнения: приказы N132/1-П от 16.07.2014г., N136/2 от 25.07.2014г. о взысканиях в виде выговора, заявление председателя Совета МКД от 01.08.2014г., служебная записка А. А.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N132/1-П 16.07.2014г. за совершение дисциплинарного проступка, за отсутствие на рабочем месте на придомовой территории 05.07.2014г., а также 12.07.2014г., истцу объявлен выговор, с приказом истец был ознакомлен 16.07.2014г., что подтверждает представленный ответчиком акт.

Приказом N136/2-П от 25 июля 2014г. на Сысоева В.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по субботам, с приказом истец был ознакомлен 25.07.2014г. от подписания приказа отказался.

При таких обстоятельствах, суд установив, что дисциплинарные взыскания по приказам N132/1-П от 16.07.2014г. и N136/2-П от 25 июля 2014г. в суде истцом не оспаривались, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приказом N173-К от 14.08.2014г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к Сысоеву В.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило то, что дворник Сысоев Е.В. отказывался убирать детскую площадку и дорожки прилегающие к дворовой территории 01.08.2014г., что подтверждается служебной запиской от 01.08.2014 года А А.С., фотофиксацией участка, актом об отказе дать объяснения от 04.08.2014г. истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении Сысоева В.Е. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, трудовая книжка была выдана в день увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, приказ об увольнении N173-к от 14.08.2014 года в отношении Сысоева В.Е. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ вынесен работодателем обоснованно.

Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи